Solidarité et progrès

Ce que cache le prêt européen à l'Ukraine

Karel — 2026-05-28T08:21:27Z

La ribambelle

Il y a une cinquantaine d'années, Lyndon LaRouche, l'un des rares économistes américains non-orthodoxes, illustrait l'état du système financier international par cette image : sous un pont, deux clochards complètement ivres se cramponnent l'un à l'autre pour ne pas tomber. Le premier tend un jeton de Monopoly au deuxième : « Tiens mon gars, voilà de quoi te racheter un litron de rouge ! »

C'est l'image qui me revient à l'esprit aujourd'hui à propos du prêt de 90 milliards d'euros que l'UE vient d'accorder à l'Ukraine.

Les enjeux

Officiellement, l'UE annonce vouloir relever plusieurs défis :

L'Ukraine manque d'hommes, de munitions et surtout, nous dit-on, d'argent pour s'en procurer. Poutine va emporter la guerre d'usure, l'UE sera battue.
Avec la guerre contre l'Iran, les États-Unis de Trump, de plus en plus tentés par un accord bilatéral avec Poutine, abandonnent l'Ukraine à son sort, c'est-à-dire aux bons soins de l'UE qui est bien forcée de s'en occuper.
L'OTAN n'existe plus que sur le papier. Après 75 ans d'illusion sur une protection américaine (la validité effective de l'article 5 de l'OTAN, promettant une riposte collective contre toute attaque visant un Etat membre), la plupart des pays européens se voient désormais obligés de prendre en charge les efforts (en hommes et en argent) nécessaires pour assurer leur défense.

Le récit à propos de l'existence d'une menace russe « imminente » contre l'Europe est donc une figure imposée pour arracher le consentement des populations européennes à sacrifier les fruits de leur travail au profit de l'économie de guerre.

Les banques y ont investi, et pour elles, tout accord de paix serait... un désastre.

En réalité, depuis 1991, saisie par la folie des grandeurs et l'illusion d'un monde unipolaire sous la houlette des Anglo-américains, l'administration américaine a tout fait pour envenimer la crise en Ukraine. Victoria Nuland a reconnu que son pays avait dépensé 5 milliards de dollars pour financer la « révolution orange » concoctée par George Soros. Et alors que les Européens voulaient imposer d'autres choix que les siens, Nuland avait hurlé « Fuck the EU ! » (« Qu'ils aillent se faire foutre ! »)

De ce point de vue, il est tragique de voir l'Europe, cherchant à faire bloc face aux autres blocs, s'engouffrer dans un conflit créé de toutes pièces par les Anglo-américains au risque de nous entraîner dans un conflit nucléaire.

L'Ukraine est en faillite. Pour cette année, elle estime son besoin de financement extérieur à environ 44,4 milliards d'euros. Près de 60 % de son budget est consacré aux dépenses de défense et de sécurité (environ 54 milliards d'euros sur 93 milliards).

Ce montant colossal représente 27,2 % de son PIB. En comparaison, la majorité des pays de l'OTAN se sont engagés, sous la pression de Donald Trump, à dépenser 5 % de leur PIB pour leur défense.

Qui paie ?

Bien avant ce nouveau prêt du 23 avril, les pays de l'UE, alléguant que c'est la liberté de toute l'Europe qui s'y joue, étaient déjà ceux qui aidaient le plus l'Ukraine.

En février 2026, le soutien total de l'Union et de ses États membres à Kiev s'élevait à 193,3 milliards d'euros, selon les dernières données du Conseil de l'UE et du Conseil européen, contre 115,3 milliards de dollars d'aide américaine de 2022 à 2025.

Ces 193,3 milliards d'euros se répartissent entre :

aide financière, économique et humanitaire (53,4 %)
aide militaire (35,9 %)
aide pour les réfugiés dans l'UE (8,8 %)
intérêts des avoirs russes immobilisés (1,9 %).

Aide économique

Base industrielle européenne mobilisée par la guerre en Ukraine.

Le premier poste, d'un montant de 103,3 milliards, se sous-divise comme suit :

43,3 milliards d'« assistance macro-financière » sous forme de prêts et de subventions, visant non seulement « à fournir un soutien financier à court terme et à répondre aux besoins immédiats de l'Ukraine », mais aussi, « à terme, à l'accompagner dans sa trajectoire d'intégration européenne ».
36,7 milliards d'euros au titre d'une « facilité pour l'Ukraine », en vue de soutenir Kiev dans ses efforts à long terme pour se remettre de la guerre et « œuvrer en faveur de son adhésion à l'UE ». Cet instrument devrait fournir jusqu'à 50 milliards d'euros sur la période 2024-2027.
15 milliards de subventions, de prêts ou de garanties fournies par les États membres de l'UE.
8,3 milliards d'autres formes d'aides, dont des prêts et garanties octroyés par l'intermédiaire de la Banque européenne d'investissement (BEI) et de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

Vous avez bien lu. Sur la totalité de son aide, près de la moitié vise à favoriser l'adhésion de l'Ukraine à l'UE ! Alors que de nombreux experts ont mis en lumière la catastrophique expansion à tout prix de l'UE et qu'on n'a même pas consulté les Ukrainiens sur la question, la Commission persiste et signe.

Aide militaire

Vient ensuite l'aide militaire. En 2025, le soutien militaire européen s'est accru de 67 % et l'aide non militaire de 59 % par rapport à la moyenne de 2022-2024. « Grâce à l'effort européen, le volume total de l'aide allouée à Kiev est resté relativement stable en 2025, malgré l'arrêt du soutien américain avec le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier », se réjouit le site Toute l'Europe.

Financièrement, militairement et économiquement, l'Ukraine passe donc de la tutelle américaine à la tutelle européenne. Et l'aide, principalement humanitaire et économique jusqu'ici, devient massivement militaire. On pourrait dire que l'Ukraine est en train de devenir « membre avant même d'être membre » de l'UE, tellement cette dernière s'y investit.

On oublie que statutairement, l'UE, par les orientations prises, doit toujours s'agrandir et accroître son niveau d'intégration.

Les avoirs russes

Début décembre 2025, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avait présenté à Bruxelles un plan insensé pour financer l'Ukraine sur deux ans et la « mettre en position de force » dans les négociations avec la Russie.

Ce plan proposait deux options visant à couvrir les deux tiers des besoins de financement de l'Ukraine pour 2026 et 2027, estimés à 137 milliards d'euros : un emprunt européen ou l'utilisation des avoirs russes placés en Europe.

Mme Von der Leyen comptait transformer les actifs de la Banque centrale russe, gelés suite à l'invasion de l'Ukraine en 2022, en prêt à taux zéro destiné à répondre aux besoins financiers et militaires de l'Ukraine pour les années à venir.

Cependant, refusant d'assumer seule les risques d'une telle spoliation, la Belgique s'opposa de bon droit à la confiscation des avoirs russes. La Hongrie d'Orban, pour sa part, avait mis son veto à tout prêt européen tant que l'Ukraine ne rouvrait pas un oléoduc lui permettant de s'approvisionner en pétrole.

Si la Commission, n'arrivant pas à convaincre la Belgique, avait dû enterrer son projet de confiscation des avoirs russes, la défaite électorale d'Orban a rendu à nouveau possible le projet d'emprunt européen.

C'est ainsi que, le 23 avril, le président du Conseil européen, Antonio Costa, a pu annoncer que le prêt de 90 milliards d'euros à l'Ukraine avait été définitivement validé par l'UE. « Ce soutien financier, crucial pour Kiev, marque un tournant dans l'aide européenne face à la guerre » note le quotidien Les Echos.

Ursula von der Leyen et Volodymyr Zelensky.

capture d'écran

Ce qu'on nous dit, ce qu'on nous cache

C'est la Commission européenne, une entité faiblement endettée, qui lèvera l'argent sur les marchés en émettant des euro-obligations. 37 grandes banques, les fameux primary dealers, pouvant les acheter et les revendre (avec profit) sur le marché secondaire à d'autres acteurs financiers.

Commentaire : l'UE n'a pas un radis. Elle n'a qu'un budget et une signature. Dans les faits, la Commission européenne se transforme pour l'occasion en créancier en levant les fonds sur les marchés. Comme pour une banque d'investissement, toute émission d'obligations donne lieu à une émission de produits financiers dérivés. La Commission va donc émettre des produits dérivés.

La solidité de la signature de l'UE est garantie par ses ressources propres, c'est-à-dire essentiellement la contribution des États membres au budget de l'UE. Le budget de l'UE pour 2026 étant de 192,8 milliards d'euros, ce prêt de 90 milliards représente donc près de 45 % du budget européen.

On est loin des critères de Maastricht imposés aux Etats. Et surtout, ce qu'on refuse d'imaginer, c'est l'éventualité d'un grand pays quittant l'UE. Avec une Commission devenue créancière, un krach financier deviendra alors une certitude.

L'argent levé sur les marchés sera prêté sans intérêts à l'Ukraine

Commentaire : pour les Ukrainiens, pas d'intérêts, certes, mais on se garde bien de dire que c'est l'UE (le contribuable) qui devra en assurer le paiement aux banques.

D'après l'AFP, [( « leur montant précis n'est pas connu : il dépendra des taux d'intérêt accordés aux investisseurs qui souscriront à ces emprunts, dont la durée et le calendrier d'émission n'ont pas encore été annoncés.

Vu les conditions de marché actuelles, cela devrait représenter au bas mot plusieurs milliards d'euros par an. Une facture qui sera partagée entre les États membres, à l'exception de trois pays (Hongrie, Slovaquie et République tchèque), qui avaient refusé de participer à l'opération ». )]

Certains évaluent les intérêts à 1 milliard d'euros cette année et 3 milliards l'année prochaine. Entre-temps, il faudra bien sacrifier salaires, aides sociales, écoles et hôpitaux, non ?

Sur les 90 milliards d'euros, 45 milliards seront débloqués avant la fin 2026, l'autre moitié en 2027. Sur chaque tranche, 28,3 milliards serviront à répondre aux besoins militaires, 16,7 aux besoins budgétaires ordinaires (éducation, santé, infrastructures, etc.).

Commentaire : Les paiements « seront subordonnés aux réformes adoptées par Kyiv », nous dit-on, bien conscients de la vaste corruption qui y règne depuis toujours. « Tout revirement dans la lutte contre la corruption pourrait entraîner une suspension temporaire de l'aide », menace-t-on à Bruxelles.

Près de 60 % de l'aide ira aux besoins militaires, c'est énorme ! Combien d'argent et d'armes ont déjà été détournés et revendus par les mafias ukrainiennes ?

Le volet militaire du prêt comportera des dispositions Made in Europe

Commentaire : l'Ukraine est invitée à se fournir en armes, produites soit chez elle, soit dans l'UE – en clair, dans les industries d'armement dans lesquelles ont investi les mêmes banques qui achèteront les euro-obligations procurant aux Ukrainiens (à taux zéro) de quoi acheter ces armes. Une version moderne de l'économie circulaire ?

Avec comme sous-produit intéressant, la consolidation et la rentabilisation des industries d'armement dont les pays européens ont urgemment besoin pour se doter d'une défense nationale.

En France, la base industrielle et technologique de défense compte 4000 entreprises.

Un an après le sommet de Bercy, les banques annoncent avoir augmenté de 26 % leur financement aux industriels de l'armement.

Fin 2025, le financement des six principaux groupes bancaires français (BNP Paribas, Crédit agricole, Société générale, BPCE, Crédit mutuel et La Banque postale) aux entreprises de défense s'élevait à plus de 46,6 milliards d'euros. Entre 570 000 et 800 000 emplois directs, indirects et induits par ces dépenses militaires pourraient être créés en France d'ici à 2035.

Les Ukrainiens n'achèteront pas d'armes américaines ou hors UE

Commentaire : il existe des dérogations. Au cas où l'Ukraine ne pourrait se procurer certain type d'armes chez elle ni dans aucun autre pays européen, l'UE l'autorisera, au cas par cas, à en acheter au Royaume-Uni ou aux Etats-Unis.

Les grosses usines de drones construites par des ingénieurs britanniques pour Palantir en Ukraine ramasseront certainement quelques parts intéressantes de cette manne.

Exigeons la transparence totale de la part de la Commission !

Comme le notait Ouest-France en janvier :
[( « La présidente allemande de la Commission, Ursula von der Leyen, a présenté ce plan en pesant chaque mot : ‘Les fonds serviront à l'achat d'équipements […] de l'UE et de nos partenaires' (Norvège et Suisse notamment), a-t-elle d'abord annoncé. ‘Toutefois, si ces équipements nécessaires ne sont pas disponibles dans la région et les délais impartis, il sera possible, ponctuellement, de les acquérir hors de l'UE.' Avant de préciser à l'attention de Paris que ‘l'achat à l'étranger ne sera envisagé qu'en dernier recours'. Selon l'article 13 de la proposition de la Commission, l'exécutif européen devra approuver ces dérogations. Mais comment dire non à l'achat de missiles Patriot qui ne fonctionnent qu'avec un lanceur américain ? Ursula von der Leyen a réussi la quadrature du cercle : Paris et Berlin peuvent dire que leur ligne a gagné. » )]

L'Ukraine remboursera avec l'argent des vaincus

Commentaire : l'Ukraine remboursera avec les « réparations de guerre » qu'elle est supposée recevoir de la Russie, dont on tient la défaite pour certaine.

La Commission persiste à affirmer qu'elle se réserve le droit d'utiliser les 210 milliards d'euros d'actifs immobilisés de la Banque centrale russe pour compenser une éventuelle absence de réparations !

Comme à la fin de la guerre de Trente Ans, on ne fait plus la guerre pour une cause politique ou militaire, mais pour savoir qui réglera la facture !

Infliger par on ne sait quelle magie une défaite à la Russie devient la condition même de la survie politique et financière de l'UE. Les réparations de guerre imposées à l'Allemagne lors du Congrès de Versailles n'ont-elles pas favorisé la montée de fascisme ? Nos dirigeants n'ont-ils rien appris de l'histoire ?

Conclusion

Techniquement, l'Ukraine est en faillite. C'est uniquement parce qu'on a affaire à un cas de force majeure que ce défaut de paiement ne déclenche pas un krach financier mondial. Depuis 2024, c'est l'UE qui paye les intérêts de la dette ukrainienne, tout en injectant de l'argent frais qu'en réalité elle n'a pas.

L'UE est aussi dépendante des banques rapaces que l'était Charles Quint des banquiers Fugger.

Croire qu'arroser le « Tchernobyl financier » dans le jardin du voisin vous permettra de vous refaire une santé est aussi ridicule que tragique. Même un super-escroc comme Charles Ponzi, lorsqu'il construisait une pyramide financière, le faisait avec de la vraie monnaie…

Tout le monde sait qu'il est hors de question et contraire à toutes les règles qu'un pays en guerre devienne membre de l'UE.

Le 27 avril, le chancelier allemand Friedrich Merz a choqué les observateurs en évoquant la nécessité que Kiev en vienne un jour à concéder certains territoires en échange de la fin des hostilités avec Moscou, alors que les communiqués du Quai d'Orsay exigent toujours de Moscou le respect absolu de l'intégrité territoriale de l'Ukraine.

Paradoxalement, pour certains dirigeants européens, comme Merz, qui aimeraient sans doute mettre à leur crédit l'entrée de l'Ukraine dans l'UE, la paix devient enfin envisageable.

Moscou a déjà fait savoir que si elle reste catégoriquement opposée à toute entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, son entrée dans l'UE n'est pas inconcevable.

En attendant, dans le contexte actuel, ce prêt de 90 milliards d'euros « remet une pièce dans la machine » à tout détruire.

On aurait pu accorder cette aide pour un vrai plan de reconstruction, dans le cadre d'un accord de paix durable entre belligérants.

[(

Pour aller plus loin

Effacer la dette ou la rembourser ? Tirons donc les leçons de l'histoire !
À lire sur solidariteetprogres.fr.
)]

Enquête sur les profiteurs de guerre

Karel — 2026-05-02T22:01:12Z

China Daily

À la mi-mars, des articles de presse ont commencé à paraître, indiquant que l'administration Trump « s'apprêtait à demander 200 milliards de dollars de financement supplémentaire » pour la guerre contre l'Iran alors que le président américain venait d'annoncer qu'il portera le budget de la défense de 1000 à 1500 milliards de dollars.

Sachant que, dans la guerre contre l'Iran, le Pentagone aurait déjà dépensé 12 milliards de dollars au cours des deux premières semaines d'une offensive que la Maison-Blanche affirmait avec assurance pouvoir se terminer en quatre à six semaines maximum, cette demande imminente et surprenante exigeait des explications. La capitulation attendue de l'Iran était-elle, en fin de compte, perçue comme beaucoup plus lointaine et coûteuse ? Ou bien cette somme colossale était-elle en fait destinée à un usage plus important du côté américain : un réapprovisionnement, un renforcement et une modernisation massifs des systèmes d'armement ?

Suite à un article paru le 17 mars dans le Washington Post, évoquant le chiffre de 200 milliards de dollars, et qui succédait à un article publié le 15 mars par Semafor News, média proche de l'administration, le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, a été interrogé à ce sujet lors de sa conférence de presse du 19 mars.

Axios rapporte qu'il s'est contenté de déclarer que « le Pentagone cherchait des fonds supplémentaires pour accélérer la production de systèmes d'armement » et que « ce montant pourrait évoluer », sous-entendant vraisemblablement un dépassement de ces 200 milliards. « Il faut de l'argent pour éliminer les ennemis », ajouta Hegseth, arborant son air de méchant. Aucune allusion à une éventuelle requête auprès du Congrès. Rien de tel n'avait été formulé fin mars (alors que la guerre contre l'Iran, selon le président et son cabinet, touchait à sa fin !). Une telle requête n'aurait d'ailleurs aucune chance d'aboutir, car les membres du Congrès, de tous bords politiques, savent que l'opinion publique américaine est de plus en plus opposée à la politique de guerre du président Trump.

Un fonds souverain pour la létalité ?

Rappelons que le président Donald Trump a proposé, de manière informelle, un budget de 1500 milliards de dollars pour le Pentagone en 2027, soit une augmentation substantielle de 50 % en un an d'un budget militaire déjà supérieur à la somme des douze plus importants budgets militaires mondiaux du classement. Il a également exprimé le souhait de créer un fonds souverain américain.

Dès le 11 mars, des journalistes de l'agence Reuters s'enquéraient auprès des banques de Wall Street et des cabinets de recrutement de cadres de Washington, tentant de confirmer l'information selon laquelle le Pentagone constituait une équipe de banquiers d'affaires spécialisés dans le capital-investissement, afin d'investir 200 milliards de dollars sur trois ans dans des contrats de défense.

Tenter d'impliquer des banquiers de Wall Street, experts en crédit privé, dans des contrats militaires de 200 milliards de dollars pour le Pentagone (et « ce chiffre pourrait évoluer »), alors même que le secteur du crédit privé de la haute finance est en proie à une hémorragie d'investisseurs et menace de connaître un krach d'environ 2000 milliards de dollars ? Ce serait plus que risqué.

L'implication directe de banquiers d'affaires de Wall Street dans la recherche d'entreprises d'armement à la pointe de la technologie, et dans la mise à leur disposition de tout le nécessaire à leurs avancées en matière d'armement, y compris de gros investissements obtenus grâce à des fonds publics, rappellerait directement la méthode employée par le ministre de l'Économie d'Adolf Hitler et gouverneur de la Reichsbank, Hjalmar Schacht, qui a militarisé l'économie allemande dans les années 1930.

Avec les fameux Bons Mefo, « l'économie schachtienne », comme on l'appelle depuis, a transformé les obligations de prêts des entreprises en monnaie de banque centrale et a fait passer la part de la production de guerre dans le PIB allemand de 2 % à 20 % en seulement trois ans, de 1933 à 1936.

Reuters a déclaré le 11 mars ne pas pouvoir confirmer que des « banquiers d'affaires spécialisés dans le capital-investissement » prendraient en charge les dépenses militaires américaines. Or, l'information était avérée. Un diaporama préparé par le cabinet de recrutement de cadres Heidrick & Struggles, basé à Washington, D.C., contient l'offre faite aux banquiers d'affaires recrutés.

Un article publié le 14 mars sur le site web ZeroHedge présente certaines de ces diapositives. Ce recrutement viserait à constituer une équipe de « 30 banquiers d'affaires de haut niveau » sélectionnés chez Goldman Sachs, JP. Morgan Chase, Bank of America et Morgan Stanley.

On leur offrait « la possibilité de servir leur pays » en gagnant entre 300 000 et 500 000 dollars par an pendant deux ans au Pentagone, au sein d'une « Unité de guerre économique ». Leur mission consistait à repérer des start-ups et autres entreprises « licornes de guerre » développant les technologies de surveillance, de guidage et de neutralisation les plus avancées, et à y investir. Les banquiers pourraient continuer à les gérer après leur mission au Pentagone, en réalisant d'importants bénéfices.

Aux meilleurs d'entre eux, on a promis une vaste palette d'avantages, des contacts avec des familles royales étrangères, des familles de banquiers célèbres, des dirigeants de fonds souverains, leur assurant un avenir post-Pentagone encore plus fastueux que celui dont ils disposent déjà.

Plus précisément, le Bureau des capitaux stratégiques du Pentagone, créé en 2022, est en cours de réorganisation et de renforcement financier grâce à plusieurs milliards de dollars supplémentaires, sous l'impulsion du puissant secrétaire adjoint à la Défense, Stephen Feinberg, milliardaire et ancien fondateur et PDG du fonds spéculatif Cerberus Capital Management. Ce fonds est surtout connu pour son rôle dans le rachat, la faillite et le sauvetage par le Trésor américain de Chrysler/Stellantis au plus fort de la crise financière des constructeurs automobiles américains, en 2004-2005.

Mais depuis, Feinberg a également acquis et investi dans des start-ups de production militaire. Il serait un ami proche de Peter Thiel, mentor du vice-président JD Vance et figure emblématique des néoconservateurs et des entreprises de défense et de surveillance. Feinberg confie la direction du Bureau du capital stratégique restructuré à deux anciens responsables du fonds spéculatif Cerberus, David Lorch et George K. Kollitides II. Ces deux hommes superviseraient également l'Unité de guerre économique, qui a déjà pris des participations dans des sociétés telles que L3Harris Technologies (surveillance, guerre électronique, avionique, technologies spatiales), Trilogy Metals, MP Materials (terres rares), Vulcan Elements, ReElement Technologies, etc.

D'où viendra l'argent ?

L'ampleur de ce « capital stratégique » est à la hausse. Les documents de recrutement de cadres supérieurs évoquaient 250 milliards de dollars de capital d'investissement pour ces « banquiers de haut niveau », en deux ans et non en trois. Quant aux sources, les articles de Semafor et du New York Times parlent d'« accords commerciaux brutaux ».

Cela fait référence aux accords commerciaux de Trump, qui ont utilisé la menace que représentaient les droits de douane américains massifs et illégaux pour extorquer des « accords d'investissement » de centaines de milliards de dollars de fonds étrangers dans l'économie de défense et industrielle des États-Unis.

Les extorsions les plus importantes semblaient provenir du Japon, de la Corée, du Royaume-Uni, de l'UE et de l'Arabie saoudite. Toutes ces promesses, à l'exception de celle du Japon, sont devenues de plus en plus douteuses entre-temps ; mais l'administration Trump continue de les faire respecter en instaurant de nouveaux droits de douane, prétendument légaux, et en maintenant des menaces impérialistes.

Il se pourrait que l'objectif affiché par Trump d'un budget militaire total autorisé colossal de 1500 milliards de dollars dès cette année, comprenne en grande partie l'extorsion d'investissements auprès de ces pays, entre autres, ainsi que la vente de pétrole saisi à d'autres. Tous ces éléments sont, comme on dit, « fongibles » pour faire la guerre.

Dans son article du 13 mars consacré à l'équipe de banquiers d'affaires recrutée par le Pentagone, le New York Times notait qu'elle se concentrerait sur un large éventail de secteurs et de technologies, notamment câbles sous-marins, extraction et raffinage de minéraux, logistique stratégique, munitions, drones, satellites et production d'énergie.

Et Semafor, le 18 mars, écrivait :
[( « Le complexe militaro-industriel américain se développe rapidement, se transformant en un complexe militaro-industriel et financier, où les capitaux à risque affluent vers des investissements de plus en plus spécialisés dans la défense. Le Pentagone recherche activement des banquiers d'affaires pour conclure davantage de contrats de défense. » )]

Cela ne ressemble pas à un plan visant à disposer de plus d'avions de chasse et de bombardiers pour attaquer l'Iran, mais la cible serait plutôt la Chine, l'adversaire économique par excellence.

Et cela ressemble à Hjalmar Schacht, ministre de l'Économie et gouverneur de la Reichsbank sous Hitler, utilisant son emprise sur la banque centrale et ses chantages commerciaux au Brésil, en Argentine, en Tchécoslovaquie, en Roumanie, en Pologne et, finalement, en France, pour générer des armements et une production de guerre qui représentaient jusqu'à 20 % de l'économie allemande au milieu des années 1930.

Le problème fondamental : la non-productivité dans le secteur manufacturier

Alors que l'administration oriente les investissements des entreprises vers la production de guerre, en utilisant des fonds publics douteux placés dans les portefeuilles de banquiers d'affaires privés, une justification sous-jacente à la prétendue nécessité de cette politique schachtienne s'est répandue des deux côtés de l'Atlantique. Cette théorie erronée et regrettable est que les dépenses militaires sont la clé pour restaurer la productivité industrielle perdue, dans les économies américaine et européenne.

L'UE a créé un fonds de réarmement de plusieurs centaines de milliards d'euros, soi-disant « parce que la Russie se prépare à entrer en guerre » d'ici trois, cinq ou six ans, selon les sources. Aux États-Unis, pour ne citer qu'un exemple significatif, dans un article intitulé « L'avenir de l'industrie manufacturière : comment résoudre le paradoxe de la productivité américaine », publié le 13 février sur son site web, le très prestigieux Industrial Performance Center de la Sloan School of Management du MIT décrit et analyse ce qu'il considère comme « le paradoxe de la productivité qui freine l'industrie manufacturière américaine », notamment par rapport au secteur manufacturier chinois.

Hjalmar Schacht, le grand sorcier de la finance d'Adolf Hitler.

Bpk

Ce problème est le suivant : « la productivité réelle a diminué, sans suivre le rythme des nouveaux investissements » ; autrement dit, depuis le début du siècle, la productivité technologique réelle dans le secteur manufacturier a diminué, comme en témoigne l'absence de croissance de l'activité et de la production manufacturières, même durant les rares et brèves périodes où le nombre de travailleurs employés dans ce secteur a augmenté.

La première recommandation de la Sloan School pour résoudre le problème – « utiliser les contrats de défense gouvernementaux comme levier pour l'investissement technologique » – est un véritable oxymore, car le financement fédéral de la production d'armements engendre un gaspillage économique de haute technologie, certes attrayant, mais précieux.

Même une entreprise qui découvre un nouveau principe technologique dans la production d'armements ne quitte pas ce secteur très lucratif pour chercher des applications civiles ailleurs. L'Industrial Performance Center ne recommande pas d'augmenter les salaires dans le secteur manufacturier, bien que son rapport montre que le secteur manufacturier américain a complètement perdu son avantage salarial de 40 % à l'embauche, autrefois reconnu, et que dans le Sud, les salaires des ouvriers de ce secteur sont inférieurs à ceux des employés de Target ou d'Amazon dans le domaine de la logistique.

En Europe, la situation est pire : la production industrielle est en berne sous le poids des sanctions énergétiques antirusses et de mauvais choix en matière d'énergie et d'environnement, et elle persiste à se délocaliser. Le fonds de mobilisation pour l'armement serait utilisé pour combler d'autres déficits budgétaires.

L'idée que la production de guerre peut rétablir la productivité industrielle est le facteur fondamental qui motive les fonds secrets de Wall Street, estimés entre 200 et 250 milliards de dollars, à développer des start-ups dotées de nouvelles technologies de destruction massive – des « licornes de guerre » – contre la Russie, la Chine et les principaux pays en développement.

La véritable solution pour la productivité

Dépenses en 2024 (en milliards de dollars)

En rouge : dépenses militaires dans le monde - 2718 ;
en violet : aides publiques au développement (APD) - 212 ;
En bleu : budget du Programme alimentaire mondial (PAM) - 10. Sources : SIPRI, OECD, IISD.

La période dite « âge d'or de la productivité américaine » (en gros de 1930 à 1960) a été marquée par une très forte croissance de la productivité technologique (ou « productivité globale des facteurs — PGF »), résultant des grands projets d'infrastructures de Franklin Roosevelt et John F. Kennedy, notamment le transport spatial.

La croissance de la PGF indique la partie du PIB en hausse après déduction de la part résultant de l'augmentation du capital investi, du travail employé et de l'amélioration des compétences de la main-d'œuvre. En théorie, la croissance de la PFG due aux progrès technologiques correspond à la part restante.

Le Bureau national de la recherche économique (NBER) de Cambridge (USA), dans le Massachusetts, a établi, au travers de plusieurs études, que le pic de croissance de la productivité technologique de cet « âge d'or » s'est produit durant la décennie de crise et de reprise économique des années 1930, et non dans les années 1940, période où toute la société et l'économie étaient mobilisées pour la « démocratie ». [C'est le New Deal qui permettra, grâce à la construction des barrages hydro-électriques, l'électrification du monde rural et la production de l'aluminium et d'autres métaux nécessaires pour l'aéronautique - ndr.]

La raison fondamentale, selon le NBER, réside dans les grands projets d'infrastructures de Roosevelt pour l'électrification, la navigation, les transports et l'irrigation. Ce type de projets d'infrastructures, inédits par leur ampleur et leur portée, sont rendus possibles par des avancées majeures et quasi continues dans les technologies et les sciences de l'ingénierie.

Or, comme l'a constaté le NBER, c'est dans le secteur des infrastructures et, plus généralement, dans le secteur manufacturier, que ces avancées se diffusent le plus rapidement, engendrant une augmentation réelle et généralisée de la productivité industrielle.

C'est donc une grande chance que, dans l'intérêt du droit international, de la diplomatie et de la paix, on puisse en finir avec l'état de guerre perpétuelle en Asie du Sud-Ouest en y mettant en œuvre le Plan Oasis de l'Institut Schiller, qui constitue un facteur déterminant pour résoudre cette crise.

Ce projet d'infrastructure d'envergure, conçu il y a un demi-siècle par l'économiste et homme d'État américain Lyndon LaRouche, vise à apporter de l'eau potable à l'ensemble de la zone désertifiée d'Asie du Sud-Ouest, à la sillonner de nouveaux axes de transport ferroviaires et routiers, et à mettre l'énergie nucléaire au service de ce développement économique général.

Le sultanat d'Oman, dont la médiation entre l'Iran et les États-Unis a été écartée au profit du lancement des bombardements contre l'Iran, avait proposé de créer un « nouveau consortium nucléaire » régional, qui reposerait sur la production iranienne d'uranium faiblement enrichi destiné aux pays du Golfe, sous le contrôle et les garanties de l'AIEA.

Cette idée a été présentée en détails dans le Bulletin of the Atomic Scientists du 2 juin 2025.

Au lieu de se lancer dans une reconversion hasardeuse vers la production d'armement, l'industrie américaine pourrait ainsi rattraper son retard de productivité grâce à une coopération avec les fonds souverains de la région, dans le cadre de ce vaste projet d'infrastructure.

Aller plus loin, sur solidariteetprogres.fr :

Des bons Mefo aux cryptomonnaies, comment la fausse monnaie conduit à de vraies guerres
Et si vous adhériez à Solidarité & Progrès ?
Des bons Mefo aux cryptomonnaies, comment la fausse monnaie conduit à de vraies guerres ▸
J'adhère à S&P ! ▸

Mettre fin au dialogue de Merco-sourd

Karel — 2026-01-26T16:25:02Z

Après vingt-cinq ans de négociations, la Commission européenne a mis la gomme. Sa présidente, Ursula von der Leyen, qui en a fait le symbole de sa présidence grandiose, a signé le 17 janvier, à Asuncion (Paraguay), le traité de libre-échange entre l'Union européenne et les pays du Mercosur.

Confédération paysanne.

Le traité entrera « en application provisoire immédiate », a prévenu sur BFMTV la ministre de l'Agriculture, Annie Genevard, donc avant même l'approbation du Parlement européen. Dans les faits, il faudra attendre quelques semaines car une entrée en vigueur anticipée nécessite la ratification préalable par au moins un Etat du Mercosur.

Si Von der Leyen y va au bulldozer, c'est aussi parce que les géants de l'agrobusiness, surtout les Allemands, s'inquiètent des chamboulements géopolitiques internationaux. La Russie, suite à notre embargo, est devenue le premier exportateur mondial de céréales, au détriment notamment des exportations françaises en Afrique du Nord. La Chine négocie durement ses atouts et les Etats-Unis sont quasiment en guerre contre les pays européens. Remettre une pièce dans le juke-box du libre-échange avec l'Amérique du Sud est supposé relancer la musique de la croissance des profits financiers à deux chiffres.

Pour les agriculteurs, c'est l'humiliation de trop. L'abattage systématique du troupeau en présence d'un seul cas de dermatose bovine, une politique basée non pas sur la science mais sur l'obsession de ne pas perturber les classifications administratives formelles qu'imposent des marchés devenus rois, suscite indignation et colère. La perspective de voir débarquer sur les marchés européens des produits bon-marché qui n'obéissent pas aux mêmes critères sanitaires et environnementaux que ceux produits chez nous, fait frémir.

Habilement, pour éviter de se soumettre à l'approbation à l'unanimité par les Vingt-sept, normalement exigée pour ce type de traité, la Commission a fait le choix controversé de scinder le texte en deux. La partie concernant les questions commerciales, compétence exclusive de l'UE, n'a eu besoin que d'une majorité qualifiée pour être adoptée. Le deuxième volet, qui reprend les aspects politiques de l'accord (comme l'investissement), doit encore recevoir l'approbation des Parlements nationaux et des députés européens. Bien joué !

La France et d'autres pays, comme la Pologne et l'Autriche, ont bien tenté d'empêcher ce scénario. Paris poussait pour que les Vingt-Sept s'engagent à ne pas recourir à l'application provisoire du traité. Mais une phrase en ce sens a finalement été retirée du texte soumis au vote par la présidence chypriote, relate le site Euractiv, notamment sous la pression de l'Allemagne, désormais la première puissance agricole de l'UE. Une fois constaté que le traité allait passer, l'Italie, initialement favorable à la position française, a négocié en douce son ralliement, en échange de quelques faveurs accordées par le Brésil au profit des compagnies pétrolières italiennes sur place. Il n'y a pas que le parrain de la Maison-Blanche qui a fait des stages en Sicile…

Enfin, les concessions accordées par la Commission – clauses miroirs (aux alouettes) et reconduction du budget de la Politique agricole commune – n'ont pas convaincu l'ensemble du monde agricole, qui reste mobilisé. Qu'une grande puissance agricole comme la France, pays fondateur de l'UE et de la PAC, ne fasse rien et ne puisse rien faire pour s'opposer à un traité aussi destructeur laisse pantois. Ni la PAC, ni Bruxelles, ni Paris, ni Berlin, ni Washington ne feront de cadeaux à ceux qui produisent la nourriture dont notre pays et le monde a grand besoin. Seule une poignée de pays, qui tentent eux-mêmes d'échapper à cet ordre financier féodal et prédateur, cherche à nouer des relations honnêtes et équitables avec la France. Il est grand temps de s'y intéresser. ■

[(La bonne nouvelle, c'est la fin des illusions qui retenaient jusqu'ici beaucoup de producteurs de se rallier au triple rejet que prône S&P, celui de l'euro, de l'UE et de l'OTAN, rupture préalable à une nouvelle architecture de sécurité et de coopération.)]

Abattons le Veau d'or, pas l'agriculture française

Karel — 2026-01-26T16:24:48Z

Alors que le virus est endémique sur d'autres continents et que les échanges mondiaux n'ont cessé de s'intensifier, chez nous, au lieu de développer un système d'alerte précoce, en effectuant des tests réguliers, on a préféré, pour faire des économies de bouts de chandelles et par insouciance, fermer les yeux.

Alors qu'on dispose d'un vaccin contre la DNC, reconnu pour son efficacité, sa qualité et son innocuité, on a attendu que le pire arrive pour penser à cette solution.

Aggravant la situation, le lobby agro-industriel, qui prospère grâce aux exportations, continue à s'opposer à la vaccination systématique de nos 15 millions de bovins.

S'appuyant sur les standards de l'Organisation mondiale de la santé animale (OMSA), il allègue qu'un pays qui vaccine contre la DNC, une maladie de catégorie A, perd son statut de « pays indemne ». Or, ce changement de statut a des conséquences considérables sur le commerce.

En l'absence d'accords bilatéraux directs entre Etats pour assurer nos exportations, la vaccination généralisée déclenche un délai d'au moins 14 mois, conditionné à l'arrêt de la vaccination et à l'absence de circulation virale, avant de pouvoir reprendre les exportations. Mais au lieu d'abattre le « Veau d'or » du sacro-saint marché, le gouvernement s'incline au détriment de notre agriculture et de ceux qui la font exister.

Les solutions

Vu ces éléments, S&P se reconnaît pleinement dans les préconisations, avancées d'un commun accord par l'ensemble des syndicats agricoles et la Chambre d'agriculture de l'Ariège, qui constituent une alternative crédible à l'euthanasie du troupeau entier en cas de présence d'un animal malade, par la mise en place d'un protocole expérimental prévoyant :

abattage systématique exclusif des animaux contrôlés PCR positifs issus d'une suspicion ;
quarantaine, c'est-à-dire surveillance PCR hebdomadaire des animaux appartenant à la même unité épidémiologique, pendant 4 à 6 semaines, et surveillance vétérinaire renforcée pour les autres ;
lutte intensifiée contre les vecteurs (insectes) et recherche approfondie de l'origine de la contamination ;
vaccination massive, rapide et efficace de tous les bovins, au-delà des zones réglementées.

Pris de panique et sous la pression populaire, le gouvernement semble enfin vouloir corriger sa copie. A nous de nous mobiliser pour qu'on abatte le Veau d'or des marchés et non pas notre agriculture. ■

Les oligarques de la tech étendent leur empire

Karel — 2025-10-28T19:32:40Z

Selon le quotidien, quatre hommes viennent d'être nommés lieutenants-colonels de réserve dans l'armée américaine dans le cadre du Detachment 201, un programme qui scelle la collaboration entre les géants de la technologie et l'armée américaine.

Andrew Bosworth est le très respecté directeur technique de Meta, une figure clé derrière les innovations majeures en matière de réalité virtuelle.
Shyam Sankar était son homologue chez Palantir Technologies, la société cofondée par Peter Thiel, dont les plateformes d'analyse de données complexes sont utilisées par les agences de renseignement et de défense.
Quant à Kevin Weil et Bob McGrew, ils étaient tous deux cadres supérieurs chez OpenAI, la société qui a créé ChatGPT.

Leur mission officielle ? « Rapprocher la technologie et l'armée, en reliant la Silicone Valley et le Pentagone, Palo Alto et West Point. »

En réalité, concède Le Monde, il s'agit d'un retour aux orientations initiales de la Silicon Valley juste après la Seconde Guerre mondiale.

[( « Les calculateurs, les radars, les sonars et les premiers systèmes de guidage ont alors été conçus et testés dans l'ombre de l'université de Stanford, grâce au financement des grands fabricants d'armes, avant d'être déployés par l'armée. Internet lui-même est une extension de l'ARPAnet, un réseau militaire développé dans les laboratoires de recherche de Berkeley, l'autre grande université de la baie de San Francisco. » )]

Entre-temps, une mentalité hippie californienne s'y était installée, mais le « Détachement 201 » a brutalement détruit ce rêve.

Le Monde rappelle qu'en 2018 encore, Sundar Pichai, le directeur de Google, avait reçu un message de 3000 employés disant : « ‘Google ne devrait pas être sur le marché de la guerre'. Deux mois plus tard, à la suite d'un mouvement de protestation, Pichai avait annoncé que le contrat avec le Pentagone ne serait PAS renouvelé. »]

La réélection de Donald Trump, rapporte Le Monde, a toutefois créé les conditions d'un rapprochement rapide entre les géants de la technologie et l'armée. À la mi-juin, Open AI a signé son premier contrat avec le Pentagone. Le nouveau lieutenant-colonel Andrew Bosworth a été cité par Bloomberg pour avoir loué les « profondes racines militaires » de Palo Alto. Mais le plus chanceux serait Palmer Luckey, un fan de Trump, qui vient de signer un partenariat avec Meta pour développer des outils de réalité virtuelle destinés à la formation des soldats américains. Avec le soutien de Peter Thiel, il a également créé Anduril, une entreprise combinant la production de drones et l'IA pour des applications militaires et de sécurité.

Le Monde qualifie cela de « moment darwinien », soulignant que Trump s'est employé à lever toutes les restrictions (environnementales, etc.) au développement de ces systèmes, ce qui a conduit à leur expansion totale.

[( « Déjà dominants dans les moteurs de recherche, les réseaux sociaux, les smartphones, les plateformes de commerce électronique et les services en ligne pour les entreprises, ils construisent désormais des centres de données géants et investissent dans des centrales électriques et des petits réacteurs nucléaires, contrôlant le secteur spatial avec des fusées et des constellations de satellites. Ils ont également pris pied dans les cryptomonnaies, les médias audiovisuels et le cinéma grâce aux plateformes de streaming, ainsi que dans la réalité virtuelle, et ils misent sur la robotique, l'énergie, l'exploitation minière, les systèmes d'identification, les logiciels pour véhicules autonomes et, bien sûr, l'intelligence artificielle. » )]

Comment Trump rançonne ses « alliés »

Johanna — 2025-09-13T11:14:17Z

Au lieu des 30 % annoncés, Washington a imposé un plafond de 15 % sur la plupart des exportations européennes, un niveau bien supérieur aux conditions préexistantes. Cela concerne des secteurs importants de l'industrie européenne, comme l'automobile, les semi-conducteurs ou les produits pharmaceutiques. Les surtaxes de 50 % sur l'importation d'acier et d'aluminium aux Etats-Unis restent en place, tandis que l'UE ouvre ses marchés aux produits industriels américains avec zéro droit de douane…

De lourdes contreparties

Surtout, l'UE s'est engagée à acheter pour 750 milliards d'énergie américaine (gaz naturel liquéfié, pétrole et produits énergétiques nucléaires), à investir pour 600 milliards aux États-Unis d'ici à 2029 et à augmenter ses achats de matériel militaire américain. Autant pour l'indépendance stratégique et diplomatique de l'Europe ! Von der Leyen aurait-elle utilisé l'économie européenne comme monnaie d'échange dans une tentative de retrouver un soutien américain pour les jusqu'au-boutistes de la Coalition des volontaires qui veulent prolonger la guerre en Ukraine ?

Importations de biens et services américains (en rouge) dans l'Union européenne et exportations européennes (en bleu) vers les Etats-Unis (source : www.consilium.europa.eu).

Un accord qui ne règle rien

Toujours est-il que cet accord n'est pour l'instant que politique et reste à appliquer par les différents Etats-membres et au niveau du Parlement européen, dont le soutien est loin d'être assuré, comme l'explique Frédéric Rohart dans le journal belge L'Echo du 8 septembre.

Enfin, la « stabilité commerciale » promise par cet accord semble s'évanouir alors que Trump a pris prétexte de la réglementation européenne sur le numérique pour menacer d'augmenter à nouveau les droits de douane.

De l'autre côté du monde

Pendant que les technocrates européens se racontent leur fable d'une UE indépendante, tout en se soumettant sans vergogne au maître anglo-américain, des pays tels que le Brésil, la Chine ou l'Inde, eux aussi ciblés par la guerre commerciale de Trump, ont décidé de résister.

Dans une grossière tentative d'ingérence, le président américain a massivement augmenté les droits de douane sur les produits brésiliens et imposé des sanctions contre le juge chargé de l'affaire, en vue de forcer le pays à stopper les poursuites pénales contre l'ex-président Bolsonaro ! « Ce n'est pas un gringo qui va donner des ordres au président de la République » a lâché Lula à la mi-juillet. L'Inde est également sous pression : Washington veut la contraindre à ouvrir davantage son marché agricole et à renoncer au pétrole russe. Malgré la hausse à 25 % des droits de douane imposés par Trump, Modi n'a pas cédé non plus, se rapprochant au contraire de Beijing et de Moscou… Un petit aperçu de l'énorme changement en cours dans l'ordre international, où réside aussi l'avenir des peuples occidentaux, pourvu qu'ils ouvrent les yeux !

Nouvelle ruse de l'oligarchie pour un gouvernement mondial

Karel — 2025-09-13T11:05:41Z

Le 21 juin, dans une tribune au Monde, l'ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis s'est penché sur l'adoption par le Sénat américain, le 17 juin, du projet de loi Genius (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins), qui fait suite au décret pris par le président Donald Trump, le 6 mars, établissant une réserve stratégique de cryptomonnaies. La loi Genius fut adoptée et signée par Trump le 18 juillet.

Chez les banques centrales, la panique s'installe. S'ils avaient négligé les cryptoactifs,

[( « ils redoutent désormais que Trump s'appuie sur les ‘stablecoins' [cryptoactif dont la valeur est indexée sur un autre produit] indexés sur le dollar, pour reconfigurer le système monétaire mondial (en faisant au passage sa fortune et celle de sa famille). Ils craignent un démantèlement délibéré et chaotique de l'ordre monétaire du XXe siècle, dans lequel les banques centrales régnaient en tant qu'architectes uniques de la monnaie. » )]

Rappelons qu'à Jackson Hole, en 2019, deux propositions avaient été mises sur la table : celle du gestionnaire d'actifs BlackRock, appelant à une dictature des banques centrales, autorisées directement (sans le consentement des Etats) à renflouer les citoyens et les bulles financières, et celle de Mark Carney, à l'époque encore gouverneur de la Banque d'Angleterre, aujourd'hui Premier ministre du Canada, appelant à construire un « monde multipolaire » de monnaies, « basées sur le virtuel plutôt que sur le physique », suivant le modèle de la cryptomonnaie de Facebook baptisé Libra.

C'est « le secteur public qui serait le plus à même de fournir cette monnaie, peut-être à travers un réseau de monnaies virtuelles de banques centrales », monnaie qu'on appellerait « Synthetic Hegemonic Currency » (SHC) précisait Carney.

Or, comme le note Varoufakis :
[( « Non seulement le projet de loi Genius autorise les stablecoins privés, mais une autre proposition de loi vise à interdire à la Réserve fédérale américaine d'émettre une monnaie numérique de banque centrale (MNBC). L'adoption définitive de ces deux textes consacrerait les jetons (‘tokens') émis par quelques entreprises comme les nouveaux instruments de l'hégémonie du dollar. » )]

Si cette « privatisation de l'argent » peut séduire un certain nombre de dupes, en réalité, une élite techno-financière gardera la haute main sur les gamins jouant dans la crypto-crèche.

Le 16 mai, sur son compte X, Jacques Attali, toujours les yeux remplis d'étoiles lorsqu'une occasion se présente pour précipiter le monde vers sa folle utopie de « gouvernement mondial », s'enflamme :
[( « Contre toutes les tentatives souverainistes, la technologie aide les peuples de tous les pays à utiliser une monnaie digitale mondiale, le stablecoin, garantie par les économies les plus puissantes, détruisant toutes les barrières : une monnaie mondiale, créée par les peuples, pourrait naître ainsi. » )]

Le même jour, sur son blog, l'ancien sherpa de Mitterrand affirme que beaucoup de gens en voient l'intérêt :
[( « Ils ont compris qu'on pouvait s'en procurer sans avoir de compte bancaire et donc sans avoir à fournir les informations nécessaires pour en ouvrir un ; et qu'on pouvait aussi en acquérir dans les pays n'ayant que peu ou pas de dollars en réserve, et les transférer ensuite n'importe où, par une transaction virtuelle, pour en faire un usage libre. (...) On peut imaginer que cela aille beaucoup plus loin et que des millions de gens, dans un pays, transfèrent peu à peu leurs échanges entre eux et avec l'étranger vers le dollar, sans que leurs gouvernements n'y puissent grand-chose. On assisterait ainsi à une dollarisation de l'économie par le bas, sans décision centrale. On peut même imaginer que peu à peu une très large part des échanges de l'économie mondiale soit ainsi organisée en stablecoins, c'est-à-dire en dollars virtuels adossés sur les bons du trésor américains. Quelques grands pays pourraient voir disparaître leur monnaie nationale : le Brésil, le Nigéria, l'Indonésie, la Turquie, l'Inde, sont des candidats naturels à une telle transformation. » )]

Un monde sans banques centrales et même sans banques du tout, mais sous la tutelle du dollar, c'est pas beau ça ? Y compris quelques membres importants des BRICS tels que le Brésil et l'Inde.

C'est dans ce cadre que certains envisagent de retirer l'argent liquide (car jusqu'ici un instrument émis par des banques nationales et des Etats souverains). « Une mesure simple » proposé le 24 mai par le ministre de la Justice, Gérald Darmanin, qui permettrait de réduire la délinquance, en particulier le trafic de drogue, en freinant l'activité des points de deal, où les transactions se font en espèces. Il oublie qu'une grosse partie du trafic s'organise sur le darknet ou la majorité des transactions se font en cryptomonnaies...

Varoufakis n'a pas tort lorsqu'il met en garde :
[( « Les mêmes libertariens qui s'insurgent contre l'Etat supplient aujourd'hui celui-ci de transformer leurs stablecoins en monnaie officielle de facto. Pire, ils demandent à pouvoir adosser leurs jetons aux réserves d'une banque centrale, la Réserve fédérale. Imaginez un monde dans lequel Tether, Circle ou un ‘X token' soutenu par Elon Musk bénéficieraient de l'appui implicite du Trésor des Etats-Unis tout en échappant à toute réglementation bancaire. Une forme de féodalisme monétaire ! » )]

Bien avant Varoufakis, dans Nouvelle Solidarité et sur le site de S&P, nous avons révélé les détails de cette stratégie. Voir à ce propos notre article de 2020 Les cryptomonnaies, l'arme qui va liquider les banques commerciales.

Face à cette nouvelle crue d'impérialisme monétaire, la seule banque centrale à avoir pris les devants est la Banque populaire de Chine. Dotée de son propre renminbi numérique, d'ores et déjà en service, la BPC peut se permettre de refuser de conférer une légitimité aux stablecoins, en les interdisant.

En France

Tout cela ne semble pas avoir convaincu Marine Le Pen, connue pour ses grosses lacunes au niveau de ses connaissances économiques et financières. Depuis l'élection du pro-bitcoin Donald Trump aux Etats-Unis, elle a changé de ton à l'égard de la cryptomonnaie. Alors qu'en 2017, elle s'était prononcée en faveur de l'interdiction du bitcoin, le considérant comme dangereux, lors de l'élection présidentielle française de 2022, elle souhaitait non plus l'interdire mais le réguler.

Le 11 mars de cette année, en visite à la centrale nucléaire de Flamanville, la présidente du Rassemblement national (RN) a indiqué vouloir exploiter les surplus de production des centrales nucléaires françaises pour miner du bitcoin, une activité, tout comme l'IA, fortement demandeuse d'électricité. Séduite par l'argent magique crypto, Marine Le Pen a évoqué le minage de cryptomonnaies, permettant de « constituer des réserves stratégiques pour EDF qui aideront à financer la maintenance et la rénovation des réacteurs ». En gros, chacun défendra son pays avec ses cryptos, et advienne que pourra.

Le Rassemblement national n'est pas le seul parti français à soutenir le minage de bitcoin. Il y a quelques mois, la députée européenne Sarah Knafo (du parti Reconquête, d'Eric Zemmour) s'est prononcée en faveur de la création de réserves stratégiques de bitcoins en Europe et de l'industrie du minage.

De son côté, François Hollande a rencontré des bitcoiners, membres de l'Institut national du bitcoin (INbi), fraîchement créé. Attali avertit que faute de créer un stablecoin adossé à l'euro, toute l'épargne européenne partira aux Etats-Unis ! Ainsi, la guerre des crypto va rattraper les autres.

Un trésor de 211 milliards

Karel — 2025-09-13T11:00:19Z

Lutte ouvrière

Là, les sénateurs ont fait preuve, il faut le noter, d'un tout autre esprit que celui, partisan, qui prend souvent le dessus à l'Assemblée nationale. Créée à l'initiative du groupe Communiste, républicain, citoyen, écologiste - Kanaky (CRCE-K), la Commission était présidée par Olivier Rietmann (LR).

A la lecture de ce rapport, l'arrogance de Bayrou vis-à-vis du peuple laisse pantois ! D'un côté, il se bat pour réduire de 44 milliards d'euros le budget 2026 en serrant la ceinture aux retraités et aux plus pauvres, bloquant, pendant un an, les salaires et prestations sociales (allocations familiales, minima sociaux, prime d'activité ou RSA et pensions de retraite).

De l'autre, il ne touche pas aux aides publiques mirobolantes sans contrepartie ni évaluation, le plus souvent accordées aux grandes entreprises en périodes de crise (krach de 2007 ou Covid), alors que ces dernières licencient et délocalisent à tout va tout en payant de juteux dividendes à leurs actionnaires.

Or, selon le rapport de la commission, ces aides (plus de 2200 dispositifs de soutien à l'investissement - aide à l'apprentissage, crédit d'impôt recherche, tarifs réduits sur la taxe sur la valeur ajoutée, prêts garantis par l'État, exonérations de cotisations sociales) pourraient atteindre 211 milliards d'euros.

« Pourraient » car, en interviewant quelque 70 personnalités, dont 33 PDG de grandes entreprises, les membres de la Commission ont pu se rendre compte qu'ils ne connaissaient pas le montant des aides dont ils bénéficiaient, ni leur utilisation !

C'est en constatant que le nombre de plans sociaux dans les entreprises (PSE) avait doublé entre 2022 et 2024 que le sénateur communiste Fabien Gay a proposé la création de cette commission.

Parmi les plus importants :

Le groupe Auchan, qui a déclaré le 4 novembre 2024 son intention de procéder à un PSE concernant 2384 de ses 54 000 salariés employés en France. Le groupe a pourtant bénéficié entre 2013 et 2023 de 636 millions d'euros d'aides fiscales et de 1,3 milliard d'euros d'allègements de cotisations sociales.

Le 5 novembre 2024, le groupe Michelin annonçait la mise en place d'un PSE concernant 1254 salariés parmi les 19 000 collaborateurs du groupe en France, bien qu'ayant bénéficié d'aides publiques, notamment de 32,4 millions d'exonérations de cotisations sociales en 2023 et 40,4 millions d'euros de crédit d'impôt recherche (CIR) en 2024, tout en versant, selon les calculs du rapporteur, environ 1,4 milliard d'euros de dividendes la même année.

Le 23 avril 2025, le groupe ArcelorMittal faisait connaître son intention de mettre en place un PSE qui devrait concerner près de 600 salariés parmi les 15 400 employés en France. Or, depuis dix ans, le groupe a versé en moyenne 200 millions d'euros de dividendes chaque année au niveau mondial, alors qu'il a bénéficié en 2023 en France de 298 millions d'euros d'aides, dont 195 millions d'euros en raison du prix de l'énergie, 41 millions d'euros d'allègements de cotisations sociales et 40 millions d'euros de CIR.

Pour faire face à ces abus, la Commission a proposé 26 recommandations, parmi lesquelles :

la rationalisation de ces 2200 dispositifs d'aide ;
l'obligation de rendre les fonds en cas d'infractions condamnées telles que les délocalisations ;
la création par l'Insee d'un tableau détaillé et actualisé chaque année de toutes les aides aux entreprises ;
l'exclusion des aides publiques du périmètre du résultat distribuable, à l'exception des exonérations et allègements de cotisations sociales.

C.B.

Les stablecoins, une bombe à retardement ?

Karel — 2025-07-10T11:02:04Z

Depuis quelques années, le monde a vu l'arrivée du bitcoin* et de milliers d'autres cryptomonnaies*, des monnaies numériques émises par des acteurs non-gouvernementaux (banques, entreprises, fonds spéculatifs, etc.). Si leurs profits hautement volatils sont légendaires, leurs échecs le sont autant. Mais ça, c'était hier...

Les sorciers financiers qui ont convaincu Trump de leur science auraient trouvé la parade pour en faire des valeurs « sûres »...

La loi Genius, que le Sénat américain vient d'adopter le 17 juin et qui doit encore être validée par la Chambre, propose, pour cela, d'adosser une crypto à une valeur sûre pour en faire un « stablecoin* », ou « jeton stable ». Ces jetons « doivent être entièrement adossés à des réserves liquides et sûres, par exemple le dollar ou les bons du Trésor américain ». C'est-à-dire que pour chaque transaction en stablecoin, il y aurait une réserve calculée selon la valeur de 1 stablecoin = 1 dollar. Et ces réserves liquides, promettent-ils, seront auditées régulièrement.

D'après BFM,
[( « pour protéger les investisseurs, le Genius Act exige que les stablecoins soient entièrement garantis par des dollars américains. Des audits annuels à l'égard des émetteurs dont la capitalisation dépasse les 50 milliards de dollars seront également réalisés. De même, pour éviter les monopoles, les grandes entreprises technologiques cotées en bourse, à l'instar de Meta et Amazon, ne pourront pas émettre de stablecoins, sauf si elles s'associent à des acteurs financiers ou répondent à des exigences (financières, confidentialité des données...) ». )]

De nombreux économistes européens tirent cependant la sonnette d'alarme contre cette loi, y voyant un moyen de booster le système dollar, qui pourrait même aboutir à la mort des systèmes bancaires publics, censés veiller au bien être de toute nation.

Un article de Marc Angrand dans Le Monde du 28 juin définit bien les dangers de ce système et dresse un état des lieux effrayant de la situation dans ce domaine.

La conclusion de cet article, décrivant l'impact néfaste que ce système aurait sur l'Europe s'il était appliqué, reflète le haut niveau de panique et d'opposition chez les élites européennes. Si rien n'est fait pour le contrer, ce mécanisme pourrait inaugurer une phase entièrement nouvelle de pillage des actifs européens par un empire américain lourdement endetté, en pleine phase de cannibalisation de ses propres alliés afin de survivre et de se préparer à la guerre.

La montée spectaculaire de ce marché fait penser à une nouvelle tentative de méga-sauvetage du système du dollar en faillite, cette fois avec beaucoup plus d'argent sale de la mafia qu'en 2007-2008, provenant des stablecoins mais aussi des cryptomonnaies.

Marc Angrand rapporte que la valeur totale des stablecoins en circulation aujourd'hui approche déjà les « 250 milliards de dollars », contre seulement 1 milliard en 2018. Quant à l'avenir, la banque Standard Chartered table déjà sur 2000 milliards de dollars d'ici 2028.

Le marché est dominé à 90 % par deux acteurs américains :

Tether (qui émet 66 % du stablecoin USDT) et
Circle (28 % de l'USDC).

Les deux entreprises prospèrent, rapporte Le Monde, profitant des taux d'intérêt payés par les obligations du Trésor américain auxquelles ces stablecoins sont désormais adossées. Tether a dégagé un bénéfice de 13,7 milliards de dollars en 2024 et Circle a vu sa capitalisation multipliée par six en moins de trois semaines, dépassant les 48 milliards de dollars. Au cours des douze derniers mois, les transactions en stablecoins ont représenté 34 800 milliards, selon le réseau Visa.

Quelles régulations ?

Pourquoi est-ce si dangereux ? Tout d'abord, l'ajout d'une telle quantité d'argent, issue non de la production mais de la spéculation, diluera encore davantage la valeur de la monnaie existante. Ensuite, il y a la question du contrôle à exercer sur ces transactions, avec des acteurs qui, hier encore, étaient en guerre contre le système bancaire et ses autorités de contrôle et dont certains refusent toujours d'être contrôlés.

Pour la sénatrice démocrate Elizabeth Warren, élue du Massachusetts, très en pointe dans la lutte contre la spéculation, le Genius Act ne proposerait qu'une « réglementation légère », qu'elle compare à la phase de déréglementation aux Etats-Unis ayant conduit à la crise financière de 2008.

Grave problème, les stablecoins seront hébergés dans les mêmes blockchains* que les cryptomonnaies, elles-mêmes connectées au darknet, un espace numérique hors de tout cadre légal, utilisé par les criminels pour organiser leurs opérations liées à la drogue, au terrorisme, à la prostitution, etc. C'est donc une véritable invitation à toutes les mafias à blanchir leurs capitaux via ce système.

Avant les stablecoins, un investisseur qui vendait ses bitcoins pour acheter d'autres cryptoactifs, devait commencer par les vendre, puis, il devait sortir de la blockchain pour récupérer ses dollars, avant de les réinvestir, après avoir payé des impôts sur les plus-values. Dans cette nouvelle politique, le stablecoin remplaçant le dollar, l'ensemble de l'opération restera dans la blockchain.

Extension rapide du système

Cette croissance du marché des stablecoins, aux transactions beaucoup plus rapides et moins chères, contamine déjà le secteur financier traditionnel. « SG Forge (filiale spécialisée de la Société Générale) a annoncé, le 10 juin, le lancement de son propre stablecoin en dollars. Cinq jours plus tard, JP Morgan Chase a déposé la marque PMD, ravivant les spéculations sur un lancement prochain. »

BlackRock a créé son propre fonds tokenisé* en 2024, PayPal a créé le sien en 2023, tandis qu'Amazon et Walmart envisagent de le faire. Les stablecoins sont désormais en concurrence avec les réseaux de paiement de détail tels que Visa et Mastercard. Plusieurs grandes compagnies de transport maritime envisagent de lancer leurs propres stablecoins afin de réduire leur dépendance au système bancaire et de gérer elles-mêmes les flux transfrontaliers.

Pour le plus grand profit de l'oligarchie anglo-américaine

Les stablecoins, explique Marc Angrand, sont [( « une aubaine pour le gouvernement fédéral américain, avec ses 29 000 milliards de dollars de dette, à un moment où le mouvement mondial de ‘dédollarisation' prend de l'ampleur et conduit des pays comme la Chine et le Japon à réduire leurs réserves libellées en dollars ». )]

En 2024, Tether était le 7^e acheteur mondial de bons du Trésor, devant le Canada, le Mexique et la Norvège. En mai 2025, son portefeuille mondial s'élevait à 115 milliards de dollars, soit plus que celui de l'Allemagne ou des Émirats arabes unis.

En privilégiant les cryptomonnaies, l'administration Trump mise sur l'émergence de nouveaux acheteurs pour sa dette. Notamment à un moment où elle doit trouver des capitaux pour couvrir un déficit budgétaire équivalent à 7 % du PIB brut.

A l'heure aussi où la question du réarmement en vue d'une nouvelle guerre mondiale se pose aussi aux États-Unis.
« Les stablecoins pourraient devenir l'un des alliés financiers les plus fiables du gouvernement américain », résume Lorenzo Valente, responsable américain chez Ark Invest, dans une note publiée le 5 juin.
[( « Chaque fois qu'un citoyen argentin, turc ou nigérian achète des USDT ou des USDC [stablecoins], il renforce le dollar… Par conséquent, les stablecoins sont devenus un cheval de Troie pour la dette américaine. (…) » )]

« Je crois que les stablecoins renforcent la suprématie du dollar », s'est aussi félicité le patron du Trésor américain, Scott Bessent, dans un entretien à une journaliste du New York Post le 18 juin.

De qui se moque-t-on ? On nous vend une « monnaie » privée totalement fictive, supposément meilleure que celle des Etats, et pour cela, on lui octroie la garantie des Etats (c'est-à-dire nous). A-t-on oublié que les assignats sous la Révolution française, les bons Mefo d'Hitler et les subprimes d'hier ont tous disparu ? Et pourtant ils étaient adossés à des valeurs « stables »...

Le point de vue européen

La vision n'est pas la même de ce côté-ci de l'Atlantique, souligne Angrand, qui cite les propos d'Emmanuelle Assouan, directrice générale de la stabilité financière et des opérations à la Banque de France :
[( « L'émergence d'une nouvelle classe d'actifs financiers libellés à 99 % en dollars est avant tout préoccupante. Les acteurs stables et puissants de ce marché présentent trois inconvénients majeurs et existentiels pour le système financier. Il s'agit d'acteurs non bancaires, non européens, qui émettent en dollars et dont certains refusent d'être régulés. » )]

Seul Circle s'est conformé à la réglementation européenne sur les marchés de cryptoactifs, connue sous le nom de MICA*. Tether a toujours refusé. Circle impose des obligations de transparence et d'audit régulier sur la composition de ses réserves, obligatoirement conservées par un dépositaire externe, et sur les événements susceptibles d'en influencer la valeur.

Plus intéressant, les autorités européennes s'inquiètent du risque d'un accident susceptible de déstabiliser l'ensemble du système financier.

La Banque de France a publié le 24 juin un scénario de perte de confiance, où un retrait soudain de certains investisseurs obligerait les émetteurs de stablecoins à liquider rapidement leurs positions, créant des tensions au sein même du marché des obligations du Trésor.

L'exemple donné est celui de la faillite de la Silicon Valley Bank (SVB), en mars 2023, où Circle avait déposé 3,3 milliards de dollars de réserves, et qui a provoqué une chute de 13 % dans la valeur de l'USDC.

Selon Marc Angrand, la zone euro prévoit de réagir en créant une monnaie interbancaire numérique fonctionnant sur une blockchain, reliant banques centrales, banques commerciales et autorités de régulation.

La Banque centrale européenne adopte une position plus conservatrice que les États-Unis. « La tokenisation ne doit pas se faire au détriment de la stabilité financière, et en particulier de la monnaie centrale, qui est le pivot, le point d'ancrage de la confiance du système monétaire », a déclaré Emmanuelle Assouan. « Le temps presse », avertit l'Europe, et « vu l'ampleur prise par les acteurs américains », certains proposent une action européenne coordonnée dans ce sens.

Malheureusement, les Européens ne vont pas jusqu'à contester les fondements de ce système numérique et féodal, pour le remplacer par un nouveau système de Bretton Woods, s'inspirant des meilleurs aspects de celui de Roosevelt, aujourd'hui revu par les BRICS. ▪

[(

LEXIQUE

*Bitcoin
Première cryptomonnaie et la plus « populaire », elle a été lancée en 2009. Les transactions sont réalisées sous pseudonymes, mais le registre est ouvert à tous.

*Cryptomonnaies
Instruments financiers immatériels, simples codes informatiques qui servent à la spéculation ou aux échanges, les cryptomonnaies ne passent pas par les banques ou les banques centrales. Pour assurer la sécurité des échanges, elles reposent sur des technologies de cryptographie comme la blockchain. La valeur des cryptomonnaies fluctue en fonction de l'offre et de la demande.

*Stablecoin
Cryptomonnaie indexée sur une valeur stable. Les stablecoins sont supposés permettre de bénéficier des avantages offerts par les cryptomonnaies traditionnelles, comme l'immutabilité et le pseudonymat, sans leur principal défaut qu'est leur grande volatilité.

*Blockchain
Technologie de base pour la gestion des crypto-monnaies. Toutes les transactions sont inscrites dans des blocs qui, attachés les uns aux autres, forment une chaîne – d'où le nom de blockchain. Elles peuvent être publiques et ouvertes à tous, comme celle du bitcoin, ou privées, et alors seuls les membres en ont les codes.

*MICA
Mica est l'acronyme de Markets in crypto-assets (règlement sur les marchés de cryptoactifs). Il s'agit d'un cadre juridique unique au monde, qui régule les cryptoactifs au sein de l'Union européenne.

*Token
La tokenisation est le procédé qui transforme des actifs physiques (œuvre d'art, bien immobilier) ou numériques en tokens.

)]

IMG/png/calendrier.png

A l'agenda !

Réunion S&P : Cryptomonnaies, stablecoins, fin de l'argent liquide ?
Mercredi 17 septembre à 19h - Clichy (92)

Offrons-lui le mode d'emploi !

Karel — 2025-05-23T13:40:56Z

Lyndon LaRouche (1922-2019).

« Nous sommes désormais entrés dans la phase terminale d'un effondrement général du système monétaire et financier mondial. Comme je l'avais annoncé, nous sommes également confrontés à la menace d'un coup d'État fasciste, illustrée par la réactivation, par le vice-président américain [le néo-conservateur va-t-en guerre] Dick Cheney, d'une doctrine stratégique de ‘guerre nucléaire préventive' et par le remplacement, à la manière nazie, des forces et de la doctrine militaires traditionnelles de la civilisation moderne, par une doctrine militaire faisant écho aux légions impériales romaines et à la volonté nazie d'établir une Waffen-SS internationale régnant sur le monde. »

LaRouche esquissait une autre perspective politique et économique :

« L'intérêt économique national des États-Unis se situe dans le développement des forces productives du travail, correspondant à un niveau raisonnablement ciblé d'amélioration durable du potentiel de densité relative de population de notre nation.

« Cette réussite dépend essentiellement du développement de l'utilisation de ces pouvoirs productifs, tels que Platon les a définis, à travers la mise en œuvre de principes physiques universels validés expérimentalement, ou de principes culturels d'importance similaire.

« Le développement et le maintien de ces capacités, ainsi que de nouvelles améliorations en ce sens, sont, dans une large mesure, rendus possibles grâce à diverses formes d'investissement en capital dans les infrastructures économiques de base, les infrastructures publiques, les améliorations en capital des entreprises entrepreneuriales, ainsi que le niveau de vie et le niveau culturel des ménages composant notre main-d'œuvre nationale.

Droits de douane

« Dans le cadre d'une politique protectionniste de tarifs douaniers et commerciaux, à condition qu'elle s'inscrive dans le cadre d'un système monétaire et financier international à taux de change fixe, il est possible de fixer une fourchette de ‘prix équitables' des produits de base à l'interface entre les exportations et les importations de notre économie et le marché international.

« Dans ce cas, les prix de nos produits peuvent baisser grâce aux progrès technologiques qui n'en altèrent pas la qualité, à ceci près que les baisses de salaires ne peuvent pas être systématiquement utilisées pour réduire les prix des produits de base. Le commerce (importation, exportation, ou les deux) peut servir de moyen supplémentaire de régulation de la stabilité des prix, visant à protéger la valeur physique relative du capital investi. En général, abaisser le niveau de vie des ménages pour rendre les biens ‘plus compétitifs' est d'office une politique à bannir.

« Considérez ce que je viens de dire dans le contexte de la destruction de l'économie américaine après 1977, provoquée par la déréglementation des échanges. Il en a résulté une concentration du trafic sur un nombre limité de ‘pôles', entraînant un quasi-effondrement des communautés des régions périphériques, et souvent leur dépeuplement. Cela a entraîné un effondrement de la productivité au kilomètre carré aux États-Unis, avec pour corollaire un effondrement net de la production physique nette de la population dans son ensemble. Folie ? Oui : une folie engendrée par la propagation du dogme insensé du libre-échange.

« L'objectif doit être d'accroître la production physique effective par habitant et par kilomètre carré. Cet effet recherché est favorisé par des tarifs de fret standardisés et un transport efficace des personnes entre les principaux pôles et les centres régionaux, de manière à optimiser l'utilisation du potentiel représenté par la population et la superficie totales du pays.

« Des avantages similaires découlant de la réglementation des échanges et des tarifs douaniers doivent être recherchés entre les nations, à l'échelle mondiale. Nous devons donc encourager la formation pertinente de capital physique partout dans le monde, afin d'optimiser le taux de croissance des productions brute et nette par habitant et par kilomètre carré.

« Le principe général, qui s'applique aux tarifs douaniers et au commerce, illustré par ces cas, est l'urgence de déplacer les notions de coût et de rentabilité, du faible coût du capital physique de production et de distribution vers les gains de marge de croissance par habitant qui sont obtenus en élevant le niveau de vie objectif et la qualité et l'intensité relative de la formation de capital.

« L'accent doit d'abord être mis sur des investissements massifs et à grande échelle dans les infrastructures économiques de base, afin d'opérer en urgence un changement qualitatif dans l'environnement de production et la vie familiale. Cet accent mis sur les infrastructures économiques de base est le seul moyen durable de promouvoir la relance générale d'un secteur privé viable.

« Cependant, rien de tout cela ne pourra être accompli sans se référer aux succès du président Franklin Roosevelt, qui a sauvé les États-Unis de la dépression et de la menace d'un empire mondial dirigé par les nazis. Cela nécessite de se débarrasser d'Adam Smith et de tout ce qui lui ressemble, et de revenir aux principes constitutionnels du système politico-économique américain, tels que décrits par le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton, entre autres. Cela implique de rétablir les pratiques de régulation, y compris le protectionnisme, associées à la révolution Franklin Roosevelt des années 1930. »

Quelle est la véritable cause de l'effondrement ?

Lyndon LaRouche (1922-2019).

« Ce qui s'effondre aujourd'hui, ce n'est pas une économie, mais une immense bulle financière, une bulle dont la principale expression économique est le rôle du système financier américain comme ‘importateur de dernier ressort' pour le monde entier. (…)

« En réalité, jusqu'à présent, le monde a soutenu une immense bulle financière libellée en dollars américains, principalement dans le but de soutenir le rôle d'importateur ‘de dernier recours' d'une économie américaine gonflée et intrinsèquement en faillite pour une grande partie du monde. Que se passera-t-il lorsque cette bulle financière entrera inévitablement dans sa phase d'effondrement en chaîne ? C'est l'enjeu de ce qui se passe actuellement. » ▪

[(

IMG/png/qr-code_faut_vraiment_que_vous_compreniez.png

Pour aller + loin
Découvrez notre série de vidéos pédagogiques sur l'économie !

)]