Solidarité et progrès

L'Intelligence artificielle, un enjeu de civilisation

Karel — 2026-06-27T16:33:38Z

Creative Commons

Le 15 mai 2026, le pape Léon XIV a signé son encyclique Magnifica Humanitas sur la préservation de la dignité humaine à l'ère de l'intelligence artificielle. S'appuyant sur la théologie, la philosophie et l'éthique, il avertit que « la dignité humaine est menacée par de nouvelles formes de déshumanisation » et que nous avons « le devoir impérieux de demeurer profondément humains ».

Le pape n'est certes pas un expert en matière de technologie de l'IA à proprement parler, mais son appel à une « réglementation publique » ajoute une voix faisant autorité aux graves préoccupations concernant l'IA, qui ont été identifiées mais laissées sans solution depuis des décennies.

Tout d'abord, il nous rappelle que si la science est neutre, la technologie ne l'est généralement pas, car elle reflète les intentions de ceux qui l'ont créée. Une centrale nucléaire est destinée à produire de l'électricité pour le développement de la société, une bombe atomique à son anéantissement. Une guillotine n'est pas neutre et n'est tout simplement pas faite pour trancher du pain.

Dans le cas de l'atome, le risque était considéré comme si grand que plusieurs nations se sont associées pour créer l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) afin d'imposer des réglementations, concevoir des garanties et prévenir les accidents mortels.

Aujourd'hui, même si certaines intelligences artificielles peuvent accomplir des merveilles dans des domaines bien définis, il semble que l'on ait affaire à une sorte de monstre de Frankenstein. Et pour le combattre, il faut affronter non seulement le monstre, mais surtout son créateur, le docteur Victor Frankenstein, ce dernier étant bien plus dangereux que sa créature.

Dans un article publié le 1er avril 2026 sur le site internet du Conseil des relations étrangères de New York, intitulé « L'intelligence artificielle est confrontée à une crise de contrôle – et l'industrie le sait », Gordon M. Goldstein, membre associé du CFR (on pourrait dire une voix de l'intérieur du système) fait preuve d'une conscience aiguë de la situation et offre à ses lecteurs un aperçu complet des derniers développements.

« Le monde assiste à l'évolution d'un problème croissant, persistant et insidieux. Les avertissements urgents lancés depuis plusieurs années n'ont pas permis de trouver de solutions viables pour endiguer cette menace grandissante », met-il en garde.

La première menace « concerne ce que l'on pourrait appeler la prolifération de l'IA, la capacité croissante des individus et des groupes malveillants à utiliser potentiellement les technologies émergentes pour concevoir et déployer une nouvelle génération terrifiante d'armes chimiques, d'agents pathogènes synthétiques et de cyberarmes autonomes capables de pénétrer et de saboter les infrastructures critiques mondiales. »

« La seconde est tout aussi inquiétante. Des entreprises spécialisées en IA ont honnêtement signalé de nombreux cas où leurs modèles se livrent à des actes élaborés de tromperie et de manipulation, et tentent de devenir incontrôlables. »

Le troisième risque ne concerne pas le monstre, mais son créateur : « En l'absence d'action gouvernementale ou sociétale, les entreprises d'IA », celles-là mêmes qui ont créé ces risques, sont de facto « les gardiennes de cette nouvelle technologie ».

Les dangers de l'IA

logo_off

Nous avons relevé les passages clés de son rapport : « Dario Amodei, cofondateur du géant de l'IA Anthropic, compte parmi les PDG les plus engagés et les plus critiques de son secteur quant aux dangers liés à la sécurité de l'IA. En janvier, il a publié un essai de vingt mille mots alertant sur ‘un risque sérieux d'attaque majeure… avec des millions de victimes potentielles'. En février, Anthropic a publié un Rapport sur les risques de sabotage concernant Claude Opus 4.6, son dernier modèle, que l'entreprise juge susceptible de faciliter ‘le développement d'armes chimiques et d'autres crimes odieux'. Le rapport reconnaît que le modèle a démontré des capacités de sabotage clandestin et d'activités non autorisées. Dans son essai, Amodei affirme que ‘nous sommes considérablement plus proches d'un danger réel en 2026 qu'en 2023', année où la crise de contrôle de l'IA a suscité une vive inquiétude au sein de la communauté technologique.

« Il y a trois ans, en 2023, Mustafa Suleyman, cofondateur de DeepMind et PDG de Microsoft AI, publiait un ouvrage analysant méthodiquement les risques liés à la sécurité de l'IA et appelant de toute urgence à un renforcement massif des ressources pour endiguer la multiplication des menaces. Il proposait un ‘programme Apollo dédié à la sécurité de l'IA et à la biosécurité', mobilisant des centaines de milliers de personnes. Or, aujourd'hui, on ne compte qu'environ 1100 chercheurs spécialisés dans la sécurité de l'IA à travers le monde. »

Armes biologiques

« Mais ce n'était que le début d'un concert de voix de plus en plus alarmantes. Dan Hendrycks, informaticien renommé, cofondateur et directeur du Center for AI Safety et conseiller auprès de xAI et Scale AI, a lancé en 2023 un autre avertissement glaçant. Avec deux coauteurs, il a publié un rapport intitulé ‘Aperçu des risques catastrophiques'. Ce rapport affirmait que les menaces posées par l'IA au service du développement d'armes biologiques se multipliaient : ‘On estime aujourd'hui à trente mille le nombre de personnes possédant le talent, la formation et l'accès à la technologie nécessaires pour créer de nouveaux agents pathogènes.'

« Dans leur rapport, Hendrycks et son équipe ont étudié un projet de recherche utilisant un modèle d'IA conçu pour créer de nouveaux médicaments en générant des molécules thérapeutiques non toxiques. Lorsque l'IA a été incitée à ‘récompenser' la toxicité plutôt qu'à la pénaliser, ‘en six heures', le modèle a ‘généré quarante mille agents de guerre chimique candidats de manière totalement autonome. Il a conçu non seulement des produits chimiques mortels connus, dont le VX (un agent neurotoxique), mais aussi de nouvelles molécules potentiellement plus mortelles que tous les agents de guerre chimique découverts jusqu'à présent.'

« Quelques jours seulement après la publication de GPT-4 d'OpenAI en mars 2023, des milliers de chercheurs en IA et de leaders technologiques, dont Elon Musk, ont signé une lettre ouverte demandant un moratoire de six mois sur le développement de modèles d'IA avancés. Ils affirmaient que les laboratoires de recherche en IA étaient ‘engagés dans une course effrénée pour développer et déployer des intelligences numériques toujours plus puissantes, que personne – pas même leurs créateurs – ne peut comprendre, prédire ni contrôler de manière fiable'. »

L'IA désobéit et transgresse les codes moraux

« L'année dernière a été marquée par des révélations encore plus inquiétantes. En mai 2025, Anthropic a annoncé que son dernier modèle d'IA était capable d'‘actions extrêmes'. Informé de sa mise hors service imminente, le modèle a tenté de faire chanter son créateur en révélant une liaison extraconjugale lors d'un test de sécurité.

« D'après Apollo Research : ‘Nous avons constaté que le modèle tentait de créer des vers informatiques autoréplicatifs, de falsifier des documents juridiques et de laisser des notes cachées pour ses futures itérations, le tout dans le but de contrecarrer les intentions de son développeur.' Lors d'un autre test, un laboratoire de sécurité a confronté seize autres modèles d'IA à un cadre hypothétique qui menaçait également de les interrompre. Dans ce scénario, le cadre était piégé dans une salle de serveurs d'où l'oxygène fuyait. Nombre de modèles ont désactivé les alertes de sécurité, laissant le cadre mourir sur place.

« Anthropic n'était pas la seule organisation à signaler des cas inquiétants de modèles d'IA cherchant à échapper au contrôle humain. Un test de résistance du modèle o3 d'OpenAI, réalisé l'année dernière, a montré que celui-ci avait écrit un code spécifique pour bloquer toute tentative de désactivation. Google a également signalé qu'une version de son modèle Gemini était potentiellement vulnérable au détournement pour exécuter des cyberattaques sophistiquées.

« En décembre 2025, Yoshua Bengio, l'informaticien le plus cité au monde et lauréat du prix Turing (la plus haute distinction en informatique), a passé en revue l'année précédente, marquée par des développements rapides, et a lancé un nouvel avertissement : ‘Plusieurs développeurs de modèles ont signalé au cours de l'été que les systèmes d'IA de pointe avaient franchi de nouveaux seuils concernant les risques biologiques (…) largement attribuables à des progrès significatifs en matière de raisonnement.' »

Le sujet qui fâche

Aujourd'hui, la plupart des débats politiques sur l'avenir de l'IA se concentrent sur la façon dont elle menace le marché du travail, consommera d'énormes quantités d'énergie et d'eau, créera de puissants outils de contrôle social, accélérera les inégalités sociales et donnera encore plus de pouvoir aux oligarques technologiques, autant de préoccupations parfaitement légitimes.

Mais ce débat élude la question cruciale de la sécurité. Il n'existe actuellement aucun cadre politique véritable pour la sûreté et la sécurité de l'IA. Alors que les entreprises leaders développent de nouveaux modèles toujours plus performants tous les quelques mois, le secteur est, en quelque sorte, autorisé à s'auto-évaluer, tout en propageant continuellement des risques systémiques pour la sécurité.

Bien sûr, en tant que chercheur associé au CFR, Goldstein pense que le Dr Frankenstein s'autorégulera, car c'est dans son intérêt : « Les leaders du secteur comme Anthropic, Google DeepMind, Microsoft et OpenAI (un groupe stratégique qui a fait preuve de transparence et de responsabilité, et qui a maintes fois dénoncé la crise croissante du contrôle de l'IA) doivent former une coalition de ceux qui sont prêts à guider leur secteur vers l'avenir grâce à des principes partagés, des exigences de reporting claires, des protocoles de test communs et des pratiques de sécurité uniformes. »

Cela nous rappelle les propos du tigre qui promettait à ses électeurs potentiels : « Une fois élu, je deviendrai végétarien. » En 2008, après une crise bancaire qui a couté des milliers de milliards à l'humanité, on a gentiment demandé aux banques de s'autoréguler. On attend toujours. Les pires pratiques d'une finance devenue criminelle (dérivés, cryptoactifs, blanchiment, paradis fiscaux, darknet, narcotrafic, etc.) prospèrent plus que jamais.

La mise en garde du pape Léon XIV

Le 15 mai, 135 ans jour pour jour après la signature par Léon XIII de l'encyclique Rerum Novarum, le pape Léon XIV a signé sa première encyclique Magnifica Humanitas sur la protection de la personne humaine à l'ère de l'intelligence artificielle.

Le document a été présenté en salle du Synode le 25 mai à 11h30, lors d'une conférence organisée en présence de Léon IV, qui est intervenu en dernier. La participation personnelle d'un pontife pour la présentation d'un document constitue un fait exceptionnel.

Si cette encyclique entend clarifier l'attitude de l'Église catholique par rapport à l'arrivée de l'intelligence artificielle qui s'impose dans nos vies, il ne s'agit pas de fixer un code ou un nouveau catéchisme, mais de susciter une réflexion profonde.

Premier point à souligner, le pape ne condamne ni ne rejette le progrès des sciences et des techniques. Si « la technologie peut soigner, relier, éduquer, protéger la Maison commune », elle « peut aussi diviser, rejeter, engendrer de nouvelles injustices », bien qu'elle ne soit pas « en soi, un mal ».

Cependant, « concrètement », la technologie, et surtout l'IA des seigneurs de la Tech de Silicon Valley que le pape a à l'esprit, « n'est pas neutre, car elle prend le visage de ceux qui la conçoivent, la financent, la régulent et l'utilisent » (§9). Léon XIV nous incite donc à bien réfléchir à quoi elle devra servir (§4) :

« La technique ne doit pas être considérée, en soi, comme une force antagoniste par rapport à la personne (…) Au fil des siècles, le développement technologique a contribué à une amélioration significative des conditions de vie de l'humanité ; en même temps, chaque étape du progrès a également révélé le visage ambigu d'outils susceptibles de causer du tort lorsqu'ils ne sont pas au service du bien. »

N'en déplaise aux seigneurs de la Tech dont l'influence sur Donald Trump n'est plus un secret, le pape, qu'on accusera sans doute d'avoir succombé aux sirènes du socialisme, appelle les responsables politiques du monde entier à « adopter des instruments réglementaires adaptés ».

Il cite le pape François, lorsqu'il s'interrogeait sur qui détient aujourd'hui le pouvoir technologique et à quelles fins il l'utilise : « Nous ne pouvons pas ignorer que l'énergie nucléaire, la biotechnologie, l'informatique, la connaissance de notre propre ADN et d'autres capacités que nous avons acquises (…) donnent à ceux qui ont la connaissance, et surtout le pouvoir économique d'en faire usage, une emprise impressionnante sur l'ensemble de l'humanité et sur le monde entier. »

Or, par le passé, tient à préciser le Saint-Père, « c'étaient surtout les États qui guidaient et orientaient l'innovation. Aujourd'hui, en revanche, les principaux moteurs du développement sont des acteurs privés, souvent transnationaux, dotés de ressources et de capacités d'intervention supérieures à celles de nombreux gouvernements. Le pouvoir technologique prend ainsi un visage inédit, essentiellement privé, et donc d'autant plus difficile à cerner, à réguler et à orienter vers le bien commun. » (§5)

Tour de Babel ou Cité de Dieu

« La Magnifique Humanité créée par Dieu se trouve aujourd'hui face à un choix décisif : ériger une nouvelle tour de Babel ou bâtir la cité de Dieu, où Dieu et l'humanité habitent ensemble » (§1), référence explicite à l'œuvre de saint Augustin relatant la chute de l'Empire romain.

Léon XIV résume alors (§7) l'allégorie de la tour de Babel (cf. Gn 11, 1-9) lorsque les hommes « décident de construire une ville et une tour ‘dont le sommet pénètre les cieux'. Ils veulent ainsi s'assurer stabilité et pouvoir, et surtout se faire un nom, craignant d'être dispersés sur la terre. L'entreprise semble colossale : une seule langue, une seule technologie, une seule direction. Cependant, le projet cache un piège profond : c'est une œuvre conçue sans référence à Dieu, soutenue par une uniformité qui élimine la diversité et, au lieu de la communion, choisit l'homogénéisation. Lorsque la cité est construite sur l'orgueil et la prétention à se suffire à elle-même, la communication se dégrade, les langues se confondent et les êtres humains ne se comprennent plus. Le résultat n'est pas l'unité, mais la dispersion. Babel révèle ainsi la limite de toute construction qui, aussi grandiose soit-elle, naît de l'absolutisation de l'humain et de sa prétention à l'autosuffisance, sacrifie la dignité des personnes à l'efficacité et aspire à atteindre le ciel sans la bénédiction de Dieu. »

A l'opposé de cette folie, comme antithèse et modèle de la Cité de Dieu à bâtir, le pape rappelle la démarche exemplaire de Néhémie, un juif au service du roi perse Artaxerxès, lorsqu'il apprend l'état désastreux de Jérusalem, une ville en ruines dont les murs se sont effondrés et les portes ont été brûlées (cf. Ne 1-2). La ville va renaître « non pas grâce à l'initiative d'une seule personne, mais grâce à la responsabilité partagée de tout le peuple : prêtres, artisans, chefs de famille, femmes et jeunes. L'ancienne Jérusalem retrouve ainsi un langage commun, non pas celui de l'uniformité, mais celui de la communion. »

Aujourd'hui, poursuit le pape, « Évitons le ‘syndrome de Babel' : l'idolâtrie du profit qui sacrifie les plus faibles, l'uniformité qui gomme les différences, la prétention d'un langage unique – y compris numérique – capable de tout traduire, même le mystère de la personne, en données et en performances. C'est là le risque de la déshumanisation – construire l'avenir en excluant Dieu et en réduisant l'autre à un moyen –, une tentation ancienne et toujours nouvelle qui prend aujourd'hui aussi un visage technique. » (§10)

Les migrants

Comme l'affirmait Jean-Paul II, le sens de la dignité est « une acquisition positive de la culture moderne ». Il est donc important, écrit Léon XIV, « de veiller à ce que cette prise de conscience croissante de la dignité humaine ne soit pas occultée sous la pression de nouvelles idéologies ou de certains intérêts très puissants dans le monde d'aujourd'hui. Parmi ces idéologies, je considère comme particulièrement insidieuse celle qui laisse entendre que chaque personne devrait mériter ou justifier sa propre valeur, au point d'attribuer un plus grand prix à celles qui sont plus efficaces et les plus performantes. Dans une telle perspective, la personne finit par être réduite à un moyen pour obtenir des résultats, à une ressource à utiliser ou à exploiter, et n'est plus reconnue comme une fin en soi, jamais à instrumentaliser. » (§51)

Léon XIV désigne les migrants, les réfugiés et les personnes déplacées comme un « un test décisif » : la manière dont la société les traite révèle « si l'idée de justice est guidée par la peur ou par la fraternité ». D'où l'appel à préserver le « droit à l'espoir » de ceux qui sont contraints de partir, en leur garantissant des voies sûres et légales, un accueil digne et une intégration, et à promouvoir « le droit de rester » pour chacun sur sa propre terre, en paix et en sécurité, en s'attaquant aux « causes profondes » des migrations (§81).

Transhumanisme et post-humanisme

Le pape met alors en garde contre cette fausse religion qui prospère à la Silicon Valley et chez les Seigneurs de la tech, le transhumanisme :

« En essayant de faire émerger les présupposés culturels qui accompagnent la révolution numérique en cours, je voudrais maintenant m'intéresser à certains courants qui interprètent le progrès comme un dépassement de l'humain et que l'on peut regrouper sous les noms de transhumanisme et de posthumanisme. Ils constituent les fondements idéologiques qui animent certains centres de pouvoir technologique et colonisent l'imaginaire collectif sous une forme simplifiée, en particulier dans les médias et sur les réseaux sociaux, entraînant l'enthousiasme pour les nouvelles technologies d'une vision futuriste de l'‘homme amélioré' ou de l'‘homme hybridé' avec la machine ». (§115)

« Le posthumanisme, surtout dans ses versions les plus radicales, va plus loin : il critique l'anthropocentrisme et envisage une forme d'hybridation entre l'être humain, la machine et l'environnement, allant jusqu'à imaginer un franchissement de seuil où l'humanité se surpassera en entrant dans une nouvelle étape évolutive. Même si ces hypothèses restent en grande partie spéculatives, elles acquièrent une importance, car elles modifient l'imaginaire collectif et, par conséquent, orientent les choix sociaux, économiques et politiques. » (§116)

L'emprise de la finance

La transformation numérique doit être encadrée dès le départ par des critères sociaux stables, une formation accessible et continue pour les travailleurs, ainsi que la responsabilité des entreprises. Le pape souligne dans ce cadre la nécessité de dépasser le PIB comme indicateur du niveau de développement d'un pays, pour miser plutôt sur la dignité du travail, la prospérité partagée, la réduction des inégalités et la protection de l'environnement. (§159)

Et de mettre en garde : « La finance a pris une importance croissante ces dernières années et a connu une forte innovation également suite à l'introduction des cryptomonnaies. Les réflexions et les indications contenues dans le Magistère de mes Prédécesseurs, en particulier dans les Encycliques, ont mis en évidence que le fonctionnement de l'intermédiation financière ‘lorsqu'il est déconnecté des justes fondements anthropologiques et moraux, non seulement produit des abus et des injustices évidents, mais se révèle capable de créer des crises systémiques de portée mondiale'. » (§160)

La guerre

Après le Saint-Père attire notre attention sur un domaine encore plus dramatique : la guerre.

« Ici, la question ne concerne pas seulement l'efficacité de nouveaux outils, mais le risque que la technique, dissociée de l'éthique et de la responsabilité, rende plus rapide et impersonnelle la décision sur la vie et la mort, et présente le recours à la force comme une option immédiate et réalisable. Dans un monde de plus en plus interdépendant, la paix n'est pas un thème parmi d'autres, mais une condition du bien commun universel et un banc d'essai de la maturité morale des peuples, spécialement de ceux qui sont appelés à assumer des responsabilités gouvernementales ». (§182)

Il dénonce une culture de la puissance qui cherche à banaliser la guerre :
« Cette culture de la puissance s'infiltre dans la société, modifie les relations et les comportements, se répand en normalisant la guerre, en recherchant une puissance militaire toujours plus grande, en profitant de la crise du multilatéralisme et en alimentant un faux réalisme qui répète qu'il n'existe pas d'alternatives. » (§188)

« Aujourd'hui (…) nous assistons à un véritable changement de paradigme dans le discours public et dans les choix en matière de réarmement, avec une réhabilitation inquiétante de la guerre en tant qu'instrument de politique internationale, tandis que les critères éthiques mêmes qui en avaient limité l'usage sont progressivement érodés. Les conflits régionaux qui s'éternisent, l'escalade des tensions et les menaces réciproques deviennent presque habituels, et des formes de conflit pour l'expansion territoriale que l'on croyait dépassées réapparaissent. L'opinion publique est progressivement orientée et habituée par des récits médiatiques polarisants, souvent amplifiés par des algorithmes qui valorisent la confrontation et l'opposition. » (§190)

« À tout cela s'ajoute un élément nouveau et déterminant : la dimension médiatique et numérique. Les réseaux de communication, les espaces d'information fragmentés et les algorithmes qui favorisent la confrontation peuvent amplifier la polarisation et le ressentiment, accélérer la propagande et rendre plus difficile un discernement commun. Ainsi, la guerre n'est pas seulement menée, mais aussi préparée culturellement à travers des récits simplistes, des logiques ami-ennemi, la désinformation et la peur. Lorsque la mémoire historique s'estompe et que les critères éthiques qui protègent les civils et les plus fragiles s'affaiblissent, il devient plus facile de présenter la violence comme nécessaire, inévitable, voire ‘propre'. C'est dans ce climat que l'humanité est en train de glisser vers une culture violente de la puissance, où la paix n'apparaît plus comme une tâche à assumer, mais comme un intervalle précaire entre les conflits. Aujourd'hui plus que jamais, il est important de réaffirmer le dépassement de la théorie de la ‘guerre juste' trop souvent invoquée pour justifier n'importe quelle guerre, sous réserve du droit à la légitime défense dans son sens le plus strict. » (§192)

« La magnifique humanité, rappelle-t-il, dispose d'outils bien plus efficaces et capables de promouvoir la vie humaine pour faire face aux conflits, tels que le dialogue, la diplomatie, le pardon. Le recours à la force, à la violence et aux armes témoigne d'une pauvreté relationnelle qui a toujours des conséquences désastreuses sur les populations civiles. » (§192)

Et il égratigne au passage les marchands de canons :
« Un élément déterminant du paysage actuel est l'essor de l'industrie de guerre, devenue un secteur clé de l'économie de certains pays. Le lien étroit entre les intérêts économiques, les appareils militaires et les décisions politiques engendre une ‘nation armée' où la guerre apparaît presque comme le prolongement naturel de la politique et où le marché de l'armement devient un moteur autonome des choix belliqueux. Nous ne pouvons ignorer les énormes intérêts économiques qui se trouvent derrière la guerre. » (§193)

Dans ce contexte, l'IA apparaît comme un facteur potentiellement aggravant cette banalisation de la barbarie :
« Il n'est donc pas acceptable de confier à des systèmes artificiels des décisions mortelles ou, en tout cas, irréversibles. Il n'existe aucun algorithme capable de rendre la guerre moralement acceptable. L'IA ne soustrait pas le conflit à son inhumanité intrinsèque : elle ne peut que le rendre plus rapide et impersonnel, en abaissant le seuil du recours à la violence et en transformant la défense en prévision opérationnelle, les victimes étant réduites à de simples données. » (§198)

Construire la civilisation de l'amour

Mais Léon XIV reste optimiste. « Nous n'interprétons pas le présent comme un destin figé, mais comme un champ ouvert à la conversion personnelle et collective. » (§210)

Car, « La mémoire des saints et des justes, des artisans de paix souvent oubliés, montre que la grâce n'élimine pas le conflit par un geste magique, mais engendre une résistance active contre le mal et une créativité surprenante dans le bien. » (§211)

Pour cela, chacun doit donner le meilleur de soi-même : « Cependant, arrivé à ce point, une tentation subtile s'insinue : celle de penser que les problèmes sont trop grands et nous trop petits, de telle sorte que nos choix ne changent rien. C'est une forme élégante de capitulation, souvent déguisée en réalisme. » (§212)

Il propose alors cinq pistes de responsabilité quotidienne et publique :

désarmer les mots : « nous devons dire non à la guerre des mots et des images, nous devons rejeter le paradigme de la guerre. » (§214)
construire la paix dans la justice : « Veux-tu arriver à la paix ? Fais les œuvres de justice ! » (§215)
cultiver « un sain réalisme qui évite autant l'idéalisme politique que le cynisme ». (§218)
relancer le dialogue et le multilatéralisme en passant de la « culture de la puissance » à la « culture de la négociation ». (§221)

Sur le plan du multilatéralisme, bien qu'elle nécessite « de profondes réformes », l'ONU reste un instrument essentiel « pour promouvoir une civilisation de l'amour, en soutenant le dialogue entre les nations, le règlement pacifique des conflits ». (§226)

Quelle régulation ?

Avec cette encyclique, le pape Léon XIV met donc clairement en garde, non pas contre des outils technologiques, mais contre des forces pour qui seules comptent les logiques de puissance et de profit. S'il souligne l'urgence d'une réflexion profonde sur la protection de la personne humaine, ce qui peut prendre du temps, il en appelle également à une régulation forte par la puissance publique, plus à même et explicitement mandatée à œuvrer pour le « bien commun ».

Chris Olah, le cofondateur d'Anthropic (à l'origine du logiciel Claude), était l'invité du pape Léon XIV ce 25 mai 2026 au Vatican. Ses propos, lors de la conférence de presse organisée par le pape sur l'intelligence artificielle, étaient plus qu'alarmants : « Tous les laboratoires de pointe spécialisés dans l'IA (…) fonctionnent selon un ensemble de motivations et de contraintes qui peuvent parfois aller à l'encontre de ce qu'il serait juste de faire », a-t-il reconnu à cette occasion.

Goldstein, dans l'article susmentionné, reconnaît qu'il reste des conflits géopolitiques à surmonter. Faute de confiance mutuelle et de coopération multipolaire entre États, la sécurité de l'IA demeurera hors de portée, car les garanties et les contrôles internes mis en place par un pays « pourraient être neutralisés par un rival étranger ou un acteur malveillant ».

Pour lui, « la seule variable théorique susceptible de lier les États-Unis et la Chine réside dans leur intérêt commun évident à éviter une ère d'anarchie liée à l'IA. À l'instar des géants de l'IA du secteur privé, ni Beijing ni Washington ne souhaitent être tenus responsables d'une catastrophe potentiellement évitable. Les États-Unis et l'Union soviétique se sont livrés à une féroce compétition mondiale durant toute la Guerre froide. Pourtant, ces deux grandes puissances ont su contenir les risques de guerre nucléaire et de prolifération incontrôlée, car cela relevait de leur intérêt commun. »

« Sam Altman, PDG d'OpenAI, a déclaré que le monde devrait s'inspirer des institutions de la Guerre froide créées pour faire face à la menace nucléaire. ‘Une idée particulièrement intéressante serait de créer une sorte d'AIEA pour les systèmes d'IA avancés', a-t-il déclaré à un auditoire de Harvard en 2024, en référence à l'Agence internationale de l'énergie atomique. Demis Hassabis, cofondateur et PDG de Google DeepMind, a appelé à un effort international coordonné pour garantir la sécurité de l'IA », sur le modèle de l'AIEA créée en 1957 face aux profondes craintes et aux attentes suscitées par les découvertes et les diverses applications de la technologie nucléaire.

Cette Agence trouve son origine dans le discours « Les atomes pour la paix », prononcé par le président américain Eisenhower devant l'Assemblée générale des Nations unies le 8 décembre 1953. Aujourd'hui, malgré ses exigences considérables (surveillance, vérification, mélange unique de négociations géopolitiques et commerciales, et bien d'autres), ce défi ne peut être relevé que par un groupe de nations, unies pour bâtir un avenir commun de coopération mutuellement avantageuse.

On se rappellera qu'il y a près d'un an, le 26 juillet 2025, le gouvernement chinois a proposé la création d'une World Artificial Intelligence Cooperation Organization (WAICO, ou Organisation mondiale de coopération en matière d'intelligence artificielle, en français), dont le siège devait initialement être situé à Shanghai.

Puis, le 4 novembre 2025, un communiqué conjoint à l'issue de la 30^e réunion ordinaire entre les Premiers ministres chinois et russe, indiquait que les deux parties étaient disposées à coopérer sur l'initiative chinoise visant à mettre en place ce WAICO.

Autre fait intéressant : le 11 décembre 2025, Nature, la revue scientifique de référence en Occident, a publié un éditorial intitulé « La Chine est à la pointe de la gouvernance mondiale de l'IA, et les autres pays devraient la suivre ».

Cet éditorial appelait directement les pays du monde entier à participer activement à l'initiative WAICO, soulignant que la gouvernance mondiale de l'IA devait transcender la compétition géopolitique pour parvenir à une coopération internationale.

En résumé : les scientifiques occidentaux, y compris ceux de l'industrie de l'IA elle-même, mais aussi la Chine, la Russie et désormais le pape Léon XIV, reconnaissent que l'IA représente des risques inquiétants en matière de sécurité et d'autres effets secondaires terrifiants.

Alors que tous appellent à un cadre multilatéral et polyphonique de coopération et de compréhension, on ne trouve que quelques milliardaires transhumanistes de la Silicon Valley pour s'y opposer de toutes leurs forces.

En réalité, la création d'une telle institution pourra constituer la pierre angulaire d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement partagés pour tous. Le pape Léon XIV a souligné l'urgence de la situation, il nous appartient de répondre à son appel.

Recherches sur « la vie miroir » ? La plus grande vigilance s'impose

Karel — 2025-01-22T14:55:12Z

Pour comprendre, nous avons interrogé le Pr Patrick Berche, chef de service de microbiologie de l'hôpital Necker-Enfants malades, ancien doyen de la faculté de médecine Paris-Descartes et membre du Conseil scientifique de défense pour le risque biologique. Le 23 décembre 2024, il a accepté de nous livrer « à chaud » quelques réflexions sur cet enjeu.

Karel Vereycken : Que pensez-vous de l'appel des 38 chercheurs paru dans Science, réclamant une pause dans la création de bactéries « miroirs » ?

Pr Patrick Berche : Je pense que c'est un appel inédit et exemplaire depuis la conférence d'Asilomar en 1975. [1]

C'est une mise en garde préventive contre certains risques liés aux progrès de la biologie de synthèse des molécules organiques. La création d'une vie en miroir (bactéries, virus ou autre) pourrait survenir dans la prochaine décennie. Cela mérite une réflexion approfondie.

L'Évolution depuis l'origine de la vie a abouti à la synthèse de molécules du vivant (protéines et acides nucléiques) présentant une chiralité, c'est-à-dire une asymétrie imposée par certaines contraintes (carbone tétravalent, forme et repliement des molécules facilitant leurs fonctions, notamment la réplication [double hélice], etc.). Les protéines sont gauchères, les acides nucléiques droitiers.

L'utilisation de biomolécules miroirs permet des applications, notamment thérapeutiques, qui doivent être poursuivies. C'est le cas par exemple des aptamères, oligonucléotides capables de se fixer à des cibles biologiques sans susciter de réponse immunitaire. A contrario, le problème est très différent si l'on crée des entités biologiques réplicatives et autonomes, ce qui peut avoir des conséquences délétères. La création de micro-organismes « chiraux » pourrait leur conférer des propriétés inédites et nécessite une analyse des risques potentiels. Tel est le but de la publication de Science.

Quels risques y voyez-vous ?

La création notamment de bactéries miroirs est une préoccupation importante. On peut désormais synthétiser in vitro [en laboratoire] des bactéries et des virus entiers à partir des séquences in silico [par des modèles informatiques]. Il existe donc une possibilité de créer des entités vivantes « en miroir », à l'inverse des êtres vivants façonnés par l'Évolution. La synthèse de bactéries miroirs est désormais à portée de main et cela peut entraîner des risques importants.

Le premier risque est écologique : ces organismes miroirs (bactéries, etc.) pourraient se répandre dans l'environnement, où ils trouveraient les ressources nutritives à partir notamment de molécules achirales présentes dans de nombreux environnements. Leur étrange et singulière chiralité pourrait les rendre résistantes aux prédateurs naturels (protistes, bactériophages), ainsi qu'aux antibiotiques, aux protéases et aux nucléases qui normalement les dégradent. Ces bactéries pourraient créer ainsi des écosystèmes et proliférer à l'instar des espèces envahissantes. Nul ne peut prévoir leur propre évolution dans un monde de chiralité opposée.

Le second risque est celui de la propagation de ces bactéries chez les plantes et les animaux, en particulier chez l'homme. Leur chiralité les empêchera d'être reconnues par le système immunitaire, incluant les récepteurs de l'immunité innée et ceux de l'immunité acquise (anticorps, lymphocytes T). Ces bactéries pourraient pénétrer les tissus en franchissant la muqueuse digestive par translocation, de façon non spécifique. Elles ne seraient pas reconnues ni dégradées par les cellules immunitaires (résistance aux protéases). Leurs antigènes ne seraient pas présentés aux lymphocytes pour générer une immunité protectrice. Ces bactéries pourraient donc être des pathogènes potentiels très dangereux, déclenchant des infections persistantes et sévères. De plus, elles seraient résistantes à tous les antibiotiques connus.

Pourraient-elles échapper aux laboratoires ?

Les accidents de laboratoire sont toujours possibles. La prévention de leur dissémination ne peut être basée que sur des mesures strictes de confinement. Cependant, nul n'est à l'abri d'erreurs humaines ni de fuites accidentelles ou intentionnelles dans les laboratoires.

Cela représente-t-il un intérêt pour les armes biologiques ?

Ce type de bactéries ou virus miroirs pourrait indubitablement constituer des armes biologiques redoutables. Cependant, elles nécessitent une très grande compétence scientifique qui reste aujourd'hui limitée à quelques équipes spécialisées. Elles présentent aussi un inconvénient majeur pour une arme biologique, celui de la non-discrimination des « ennemis ». De telles armes pourraient se retourner contre les populations de l'attaquant.

Quel bilan avantage/risque ?

Ces créatures dangereuses feront-elles réellement progresser les connaissances scientifiques ? Les avantages prévisibles de la création de bactéries miroirs semblent très limités, et les risques importants. Je pense personnellement qu'il n'est pas nécessaire de créer des entités vivantes explicatives et autonomes, mais que la recherche sur les molécules chirales, dans un but de nouvelles thérapeutiques, doit être poursuivie. ▪

[1] Organisée en 1975 par Paul Berg (futur Prix Nobel de chimie en 1980), la conférence d'Asilomar, en Californie, appelait à un moratoire sur les manipulations génétiques, afin d'éviter que des bactéries génétiquement modifiées puissent se disperser dans l'environnement.

Norbert Wiener, quand l'entropie cognitive mène au capitalisme de surveillance

Johanna — 2024-07-19T14:15:26Z

L'économiste et penseur américain Lyndon LaRouche (1922-2019) affirmait que la méthode LaRouche-Riemann avait eu pour point de départ sa réfutation de la théorie de l'information de Norbert Wiener [1], telle qu'il la développe dans Cybernétique et Société, l'usage humain des êtres humains (1950).

Norbert Wiener (1894-1964).

Life

Il me semblait plus que temps, suite à l'arrivée inopinée de cet ouvrage sur la table de mon salon, d'explorer la pensée de Norbert Wiener pour comprendre avec plus d'acuité les enjeux d'une telle critique.

En effet, plus je lisais ce livre, plus je prenais conscience que la critique de LaRouche envers Norbert Wiener débordait du simple cadre de la prévision économique. A travers un ensemble de propos de Norbert Wiener, et en les confrontant aux réponses développées par LaRouche dans ses écrits, nous allons montrer que derrière des principes en apparence scientifiques peut se cacher le fondement de la pensée oligarchique moderne.

L'Humanité selon Norbert Wiener

Pour commencer, rendons à Wiener ce qui est à Wiener. En effet, après Leibniz, il est le premier à regarder l'économie à la lumière de la question énergétique. Malheureusement pour lui, ce sera la seule qualité que nous lui trouverons.

Nous utiliserons les définitions posées par Wiener lui-même dans son ouvrage. Je vous demande de les lire et de méditer sur ces définitions, car le diable se cache souvent dans les détails.

De même que l'entropie [2] est une mesure de désorganisation, l'information fournie par une série de messages est une mesure d'organisation. En fait, il est possible d'interpréter l'information fournie par un message comme étant essentiellement la valeur négative de son entropie [néguentropie ?] et le logarithme négatif de sa probabilité. C'est-à-dire que plus le message est probable, moins il fournit d'information. Les clichés ou les lieux communs éclairent moins que les grands poèmes.

Ainsi, Norbert Wiener définit la néguentropie comme étant l'inverse de l'entropie, comme une entropie à rebours. La définition suivante va encore plus loin dans cette direction :

Au fur et à mesure que l'entropie augmente, l'univers et tous les systèmes clos qui existent en son sein tendent à perdre leurs caractères distinctifs et à aller de l'état le moins probable à l'état le plus probable, à avancer d'un état d'organisation et de différenciation, dans lequel les distinctions et les formes existent, vers un état de chaos uniforme.

Pour Wiener, « les inventions doivent être considérées comme fortuites et accidentelles. »

Tel que défini par Wiener, l'état de néguentropie est l'état le moins probable. De plus, il est physiquement « monstrueux », car il remet en cause l'irréversibilité des processus physiques en « remontant » la flèche de l'entropie en sens inverse.

Soit dit entre parenthèses, on comprend pourquoi Norbert Wiener considère une néguentropie telle qu'il la définit lui-même comme étant improbable. Fort logiquement, cela le conduit à considérer les découvertes scientifiques comme faisant elles-mêmes parties des évènements improbables :

A un certain niveau, les inventions doivent être presque certainement considérées, dans un certain sens, comme fortuites et accidentelles. Ce sont des évènements trop rares dans un système pour que nous puissions leur appliquer sans défiance des notions comme la probabilité ou la statistique.

Sans surprise, cela se répercute également dans sa conception de la culture :

Même dans les grands classiques de l'art et de la littérature, on ne retrouve plus grand-chose de leur valeur informatrice, simplement parce que le public s'est familiarisé avec leur contenu. Un peintre comme Picasso, qui passe par de multiples périodes et par maintes phases, finit par avoir exprimé tout ce que le siècle avait sur le bout de la langue et, en fin de compte, il stérilise l'originalité de ses contemporains et de ses cadets.

La créativité serait-elle une ressource finie que l'artiste conserve jalousement ?

Ne donnons pas trop d'importance à l'idée saugrenue voulant que la réception des classiques serait la même à chaque époque. Il est au contraire évident que chaque époque les accueille différemment, sans oublier que la distance chronologique rend le travail pour les comprendre d'autant plus nécessaire. Cette idée rejoint d'ailleurs le principe de « stérilisation » utilisé dans la dernière citation.

Quoi qu'on pense de Picasso, on peut légitimement se demander par quelle sorcellerie il aurait « stérilisé » la créativité de son époque. La créativité serait-elle une ressource finie que l'artiste conserve jalousement dans ses coffres, sans la partager avec le reste de l'humanité ? N'en serait-il pas plutôt le multiplicateur et le plus grand héraut ? Certes, la question se pose légitimement pour Picasso, mais tout de même !

On voit là la faille épistémologique de Wiener : les comportements néguentropiques/créateurs étant improbables, ce n'est donc pas la peine de les prendre en compte dans votre analyse.

Appliqué à la société, ce raisonnement peut même aboutir au réflexe de les considérer comme dangereux, et donc de vouloir les restreindre et les contrôler. De ce fait, sur ce point, Wiener est implicitement d'accord avec Aristote, qui, dans son Traité de l'âme, fonde le comportement humain non pas sur la créativité, mais sur l'imitation.

Partons de ces définitions de Wiener, et voyons ce que LaRouche a pu soulever comme problème, à partir de ce que nous avons déjà dit.

La « singularité » de LaRouche

Car la méthode développée par LaRouche, en pointant le refus de Wiener de prendre en compte les découvertes créatrices, ne se contente pas de relever une faille minime dans un raisonnement qui serait valable sans cela.

Chez LaRouche, la néguentropie (qu'il a d'ailleurs rebaptisée « anti-entropie » pour éviter de la confondre avec la notion développée par Wiener), manifestée par la créativité en science et en art, n'est ni probable ni improbable, elle est la mesure nécessaire de la survie de la société humaine.

Pour autant, LaRouche a un point d'accord avec Wiener sur le fait que ces phénomènes seraient improbables, non dans le sens de leur rareté, mais de la possibilité de les prévoir par des méthodes statistiques.

L'économiste et penseur américain Lyndon LaRouche (1922-2019).

EIRNS

En effet, dans la méthode LaRouche-Riemann, chaque acte de découverte créatrice est la transformation du réseau de théorèmes déductifs A en réseau de théorèmes déductifs B. Pour lui, aucun théorème du réseau A n'est cohérent avec aucun autre du réseau B.

Il n'y aucune continuité déductive entre les deux réseaux. Ils sont séparés par un gouffre logique dont les bords ne peuvent être reliés par aucune méthode déductive. Dans le langage de la mathématique formelle, ce gouffre logique porte le nom de « discontinuité mathématique » (encore appelé « singularité »).

C'est là que se manifeste la limite de Norbert Wiener et de ceux qui utilisent la même méthode. Si on ne peut déduire ce qui se passe après la singularité, de ce qui s'est passé avant, une méthode de prévision statistique ne peut, par essence, prévoir les effets de la singularité (ici l'acte de découverte créatrice). La créativité devient statistiquement improbable, parce les statistiques ne peuvent tout simplement pas en prévoir les effets.

Le progrès n'est pas une affaire de petits pas mais une succession de « sauts de grenouille » (« leapfrogging »), passant d'une technologie de rupture à une autre.

Institut Schiller

A la fin du chapitre 10 de son livre En défense du sens commun, intitulé « Isochronisme, moindre action et paradoxe de Parménide », LaRouche va jusqu'à définir la néguentropie (ou « anti-entropie ») comme « l'augmentation de la densité de singularités par intervalle d'action », expliquant que l'entropie existe bien, mais sous la forme d'une « néguentropie négative ».

La notion d'augmentation de la densité de flux énergétique, comme il l'explique dans son Alors, vous voulez tout savoir sur l'économie ? permet également de comprendre le principe d'anti-entropie tel qu'il le conçoit.

Les conséquences politiques de la cybernétique

La conception de l'humanité véhiculée par la théorie de l'information de Wiener ne peut être sans conséquence sur le long terme. N'oublions pas que le terme « cybernétique » vient lui-même d'un mot grec signifiant « gouverner ».

Car de quoi a besoin un système prédictif dans lequel la créativité humaine, au sens où nous l'avons définie plus haut, n'existe pas ? Il a besoin d'accéder à toujours plus de données comportementales. Comment ne pas penser à nos « chers » réseaux sociaux, aux sites d'hébergement vidéo et même tout simplement à nos recherches Google ?

Bien entendu, ce type de modèle sert notamment à prédire les attitudes de consommation, voire à les diriger. Mais il sert également à faire le profil des éléments considérés comme indésirables pour la société, ce qui peut aller du fanatique religieux terroriste au militant politique plus motivé que la moyenne pour renverser les puissants.

Certains services de renseignement classent les personnalités créatrices dans la catégorie « dangereuse », « autoritaire » ou « complotiste ».

Bien évidemment, dans un tel monde, les comportements créateurs, imprévisibles selon les méthodes utilisées, deviennent gênants, car comment contrôler ce qui est imprévisible ? De là à considérer que les actes créateurs sont eux-mêmes le problème, il n'y a qu'un pas que certains services de renseignement franchissent allégrement, classant les personnalités créatrices dans la catégorie « dangereuse », « autoritaire » ou, si l'on pense aux Gilets jaunes, « complotistes ».

Par exemple, une entreprise comme Palantir Technologies, officiellement spécialisée dans l'analyse et la science des données, mettra ses méthodes au service des troubles intérêts de son fondateur, le libertarien Peter Thiel. Palantir a été notamment impliquée dans le scandale Cambridge Analytica, du nom de la firme britannique créée par Steve Bannon pour faire basculer l'opinion publique en faveur de l'élection de Donald Trump en 2016, à l'aide d'algorithmes...

De fait, Norbert Wiener a posé les fondements du néo-féodalisme algorithmique revendiqué par Peter Thiel, s'imaginant en nouveau Lord au-dessus des États eux-mêmes. Ironiquement, Norbert Wiener, de parents socialistes et surveillé après-guerre par le FBI de J. Edgar Hoover pendant le maccarthysme, se serait bien peu reconnu politiquement dans ce néo-féodalisme...

Cette conception féodale de la société et de l'économie est aux antipodes de l'humanisme défendu par le parti politique Solidarité & Progrès.

Notre combat pour un nouveau système économique mondial et pour la souveraineté nationale et populaire rejoint de fait une lutte plus que nécessaire pour la souveraineté intellectuelle et culturelle des individus qui composent la société. ▪
[(
Bibliographie
– Norbert Wiener, Cybernétique et Société, de l'usage humain des êtres humains, 1950, traduit en français en 1952, Editions Points.
– Lyndon LaRouche, Alors, vous voulez tout savoir sur l'économie, 1984, Editions Alcuin.
– Lyndon LaRouche, En défense du sens commun, ou comment s'affranchir de la pensée logico-déductive, 1989, Editions Alcuin.)]

[1] Norbert Wiener (1894-1964), mathématicien américain, est l'un des pères des théories de l'information, des communications et de l'automatique. Il a popularisé sa vision unifiée de ces domaines et de leur implication scientifique et philosophique sous le nom de « cybernétique ».

[2] L'entropie est une grandeur physique qui caractérise le degré de désorganisation d'un système. Plus l'entropie du système est élevée, plus grande est la part de l'énergie inutilisable pour l'obtention d'un travail. En théorie de l'information, notamment chez Claude Shannon, l'entropie indique le taux d'incertitude d'une quantité d'information fournie.

La France va-t-elle rallumer tous les soleils ?

Johanna — 2024-05-27T15:32:00Z

Intérieur du tokamak WEST, avec ses parois en tungstène.

CEA-IRFM

Souffrant d'un sous-financement chronique qui arrange bien les marchands de pétrole et ceux qui spéculent dessus, l'impératif zéro carbone et les besoins en énergie de l'Intelligence artificielle ont fourni à nos chercheurs des arguments pour justifier qu'on accélère (enfin !) les recherches.

Pour obtenir la fusion d'atomes d'hydrogène, il faut chauffer un gaz de façon à atteindre, dans une même expérience, le critère dit « de Lawson » : forte densité du plasma, température dépassant celle du Soleil et certaine durée de confinement.

Depuis le début des expériences, diverses machines ont atteint, chacune séparément, au moins un de ces critères. A l'heure actuelle, une coopération scientifique internationale impliquant des pays membres de l'UE, la Chine, la Russie, les Etats-Unis, l'Inde, la Corée et d'autres, travaille pour que le tokamak géant ITER (acronyme de International thermonuclear experimental reactor), construit près du site du CEA (Commissariat à l'énergie atomique) à Cadarache, dans le sud de la France, puisse réunir en une seule expérience lesdits critères.

Une rafale de progrès

Depuis quelques années, les records se succèdent :

CHINE : fin mai 2021, le tokamak supraconducteur expérimental chinois EAST a maintenu une température de quelque 120 millions de degrés Celsius pendant 100 secondes, et même de 160 millions de degrés pendant 20 secondes. Mieux encore, en décembre 2022, il a affiché une température d'environ 70 millions de degrés Celsius (près de trois fois la température qui règne au cœur de notre Soleil, tout de même !) pendant 1056 secondes, soit 17 minutes et 36 secondes, battant ainsi le record mondial de durée de confinement d'un plasma, établi par le tokamak français Tore Supra en 2003 à 390 secondes.
ETATS-UNIS : également en décembre 2022, procédant avec une autre approche, la National Ignition Facility (NIF) annonçait avoir produit pour la première fois de l'histoire une quantité d'énergie dépassant celle dépensée pour l'expérience.
CHINE : le 12 avril 2023, EAST établit un nouveau record en fonctionnant pendant 403 secondes.
COREE : en décembre 2023, dans le tokamak KSTAR, les chercheurs coréens obtiennent 100 millions de degrés Celsius pendant 48 secondes.
FRANCE-USA : enfin, début mai de cette année, des chercheurs du Laboratoire de physique des plasmas de Princeton (PPPL) et du (CEA) annoncent une grande avancée avec le tokamak WEST.

Le grand problème d'ITER, c'est qu'il n'en existe qu'un seul

Installé au CEA de Cadarache, dans les Bouches-du-Rhône, WEST est en réalité une reconfiguration de TORE-Supra. Equipée d'une paroi en tungstène, la machine, qui teste des matériaux et des dispositifs pour ITER, a pu maintenir un plasma de 50 millions de degrés pendant 6 minutes, avec 1,15 gigajoule de puissance injectée. L'énergie obtenue est 15 % supérieure à celle des précédentes expériences, avec une densité de plasma deux fois plus grande. Ces résultats permettront d'améliorer les mécanismes de fonctionnement d'ITER (lui aussi en tungstène), qui deviendra le plus grand tokamak autonome au monde.

Le grand problème d'ITER, c'est qu'il n'en existe qu'un seul dans tout le monde occidental, alors que la Chine ne possède pas moins de six réacteurs à fusion nucléaire expérimentaux en état de fonctionnement. Trouvez l'erreur… Enfin, la configuration technique du futur China Fusion Engineering Test Reactor (CFETR) est prête, et vise à devenir le premier réacteur de démonstration de la fusion au monde.